投資不能對抗通膨 - 投資

※ 引述《Rokund (....)》之銘言：
: 我原本以為 股票抗通膨 的說法爭議較大,想不到是房地產爭議較大
: 我改以物質面來判斷房子是否抗通膨
: 錢是假的 麵是真的,吃了會飽
: 電影票是假的 看電影是真的,看了會爽
: 股票也是假的 房子是真的,住好房子有安全感有面子
: 當你用一百萬買一間房子的時候,你就享受它帶來的好處
: 就算因為通膨導致現在一百萬只能買一碗麵
: 因為你已經擁有房子了,所以你還是享受一樣的好處
: 這還不抗通膨嗎?

呃...老實說你舉的例子剛好就是一個「投資」房地產不能抗通膨的例子，
怎麼說呢？會拿房子來自住的人根本不能叫房地產投資人，只能稱為自住客，
所謂的投資人不是拿多餘的房地產來出租，就是賺取買賣價差，
而你舉的例子剛好變成某個人多年前買了一棟房子投資用，
結果現在他把房子賣了卻只能買一碗麵....這樣還叫抗通膨嗎，
又或者你要說，等房地產便宜了(如和一碗麵一樣便宜)再買就有抗通膨效果，
這只是更能證明一件事：東西要等相對便宜再買，不是傻傻跑去買就能抗通膨，
那就回到我原本說的，不要為了抗通膨而投資

: 至於上面所說,當一碗麵漲到100萬元的時候，
: 房子的價格還會是它的兩萬倍嗎？
: 我不知道,有可能小於兩萬倍,有可能大於兩萬倍
: 但我知道的是,它不會小於100萬
: 我一直說趨勢,就是想強調通膨發生和房子會上漲是有關聯的
: 雖然誰是因誰是果還很難說清楚
: 但的確是可以抗通膨的
: 如果你要以 "失敗的投資不能抗通膨，甚至比不投資更慘"
: 這種話來反駁的話,那所有投資界被大家所公認的現象全都是迷思了
: 只要全用失敗的投資來當例子就好了
: 例如 "費用低的基金會比費用高的基金積效還好"
: 先不論你是不是認同
: 依你的邏輯,我是不是也可以反駁說
: "費用低不一定有較高的積效,因為失敗的投資比高費用殺傷力還恐怖"

這句話並不能說你錯，因為「低費用基金績效較好」的前提是：
「一個高費用基金一定可以找到幾乎相同的低費用基金」或
「比較的是雙方全體的的集合」
假如失去了這個前提，我想沒有人敢打包票說低費用基金的績效比較好的，
因為根本找不到可比較的對象，那麼問題來了，
投資可以抗通膨的前提是什麼？很明顯就是：「投報率必定比通膨高。」
而誰可以說這個前提必定成立？


以下所寫的，我想就不是針對Rokund板友了，而是想替所有的參予者表達感謝之意，
因為有大家的討論才有一些相當有意思的文章跑出來，
尤其是ffaarr板友把兩邊的論點都整理得很清楚更進一步做了清楚的論述，
也有一些板友認為我在玩文字遊戲，這點我並不否認，
也因此我想把自己的論點再做個清楚的描述。

這次論戰的關鍵點在於我對「抗通膨」的解釋並不清楚，
因為「抗通膨」本身有兩個意思，那就是「避免通膨」和「打敗通膨」。

我們先來看避免通膨，投資能避免通膨嗎？很明顯不行，
這點在原文就已經講過，所以「為了避免通膨而投資」這件事根本是不通的。

那麼打敗通膨呢？先說我並不反對在「深思熟慮」、「計算精確」、
「審慎判斷」的情況之下進行投資，我反而認為這樣做可以大大提升自己投資的勝率，
例如有人認為長期持有配發股利的股票可以賺錢來打敗通膨，
也有人認為貨幣都會越來越不值錢，
所以積極買入黃金白銀想利用群眾的盲從與瘋狂然後在高點出脫，
更有人買房地產然後等著大賺一筆(不管是出租或是等高價脫手)，
甚至是投資自己讓自己拿到更高薪的工作。
但是不管是什麼方法，能賺到錢才是最後的重點。
通膨頂多只能算一個其中的考量因素，又或許我們可以反過來問，
如果預期十年後跟現在相比是通縮，那就根本不必投資了？
我相信絕大多數人在預期報酬率不變的情況下還是會選擇投資，
因為有錢可賺何樂而不為。

我說到這裡相信大家也都可以明白，投資的重點是獲利，而非打敗通膨，
假如一個人經過精密的計算與深思熟慮，並且可以負擔所有失敗的後果，
依然認為某種方式的投資勝率與報酬率都很高，那麼不妨就去投入。
正所謂「勝兵先勝，然後求戰。」
但假如只是聽了某些言論後跟著感覺走，認為「現在不投資我的購買力只會變少」，
或「現在不買以後會更貴」，然後草率地把金錢投入股債房原物料，
相信變成「敗兵先戰，然後求勝。」情形的機會就很高了。
話說回來，假如一個投資勝率高且報酬率也迷人，
那又何必用「打敗通膨」來當賣點呢？用「賺錢」來吸引人投入不是更快嗎？

--

--