想請問convention theory - 經濟

Gary avatar
By Gary
at 2008-05-01T20:08

Table of Contents

※ 引述《travelfox (積極)》之銘言:
: ※ 引述《neco711 (耶)》之銘言:
: : 最近在找關於convention theory的資料
: : 想請問各位大大有沒有讀過關於此理論的"書籍"或"paper"可以推薦我讀
: : 我已經用yahoo和google搜尋過
: : 因為是法國學者提出 所以搜出來的資料都是英文或法文
: : 可是還是有一些觀念無法理解
: : 另外 文獻中有提到"radical uncertainty"
: : 請問是什麼意思呢?要怎麼翻譯呢?
: : 第一次po文 謝謝大家幫忙~~~
: 顯然你不是基於興趣才要唸這個東西
: 誰要你唸的 你這些問題就該拿去問他
: 約有705,000項符合convention theory的查詢結果
: 約有294,000項符合radical uncertainty的查詢結果
: 隨便用 google scholar 都可以找到這些
: 另外在中研院和台大圖書館的網頁用這個關鍵字也可以找到63本和111本書

這樣很酸嗎? 這樣只是顯示說原po的問題範圍過大

幾十萬筆資料提問者不自己過濾難道要回答的人幫他過濾

在我看來4783篇給的建議 其實是要自己動手找的

不應該是別人給的

何況原本就是roar先影射某些人

--
Tags: 經濟

All Comments

Xanthe avatar
By Xanthe
at 2008-05-05T22:14
你好像搞不清楚狀況,沒有人逼t兄回文
Hedy avatar
By Hedy
at 2008-05-09T07:28
而他除了酸人以外就沒其他建設性的回應了
Erin avatar
By Erin
at 2008-05-13T17:08
真正知道這個學派的b兄,給了適當的關鍵字
跟相關參考文獻,其胸襟與為人高下立見
Anonymous avatar
By Anonymous
at 2008-05-16T10:00
你也除了一開始酸人外也沒回應阿
Kumar avatar
By Kumar
at 2008-05-17T02:13
只是你是酸其他人,不是酸原po
t兄的回文就是要反應原po的提問不適當
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2008-05-20T05:46
事實上b也沒有真的幫她做功課
Emily avatar
By Emily
at 2008-05-21T01:08
b兄的作法,已經幫原po作了很大的一部份
Olga avatar
By Olga
at 2008-05-24T00:23
不能說沒有幫原po作
我沒回應,但是我不會像你一樣酸人
Kelly avatar
By Kelly
at 2008-05-25T08:33
那你除了護航以外,有回應嗎?
Dinah avatar
By Dinah
at 2008-05-29T02:24
自己不知道,給大量垃圾資訊還酸人的心態可議
Ina avatar
By Ina
at 2008-06-02T01:56
t兄酸歸酸,還是提出原po不應該如此提問
Andy avatar
By Andy
at 2008-06-06T04:59
孰先孰後,請搞清楚狀況再來
Susan avatar
By Susan
at 2008-06-10T06:08
至少比你有貢獻
看推文是你先沒錯
Oliver avatar
By Oliver
at 2008-06-13T15:16
給一堆垃圾資訊並酸人的文叫有貢獻?
看來是物以類聚
Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2008-06-16T02:39
貢獻在於點出原po的錯誤
Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2008-06-19T07:01
請看b兄的回文, 除此之外沒什麼好說的
Dora avatar
By Dora
at 2008-06-22T03:06
我不認同b兄的作法
Genevieve avatar
By Genevieve
at 2008-06-23T06:08
從龐大的資訊裡挑出什麼是自己需要的
應該是提問者自己要做的
William avatar
By William
at 2008-06-24T19:28
你可能忘了網路討論這種分享性平台的初衷
Lily avatar
By Lily
at 2008-06-29T07:34
也不該把自己的意志跟成見強加到所有人身上
問題不在偷懶的提問,因為這個本人也不贊同

中華電信匯損案

Adele avatar
By Adele
at 2008-05-01T18:19
(OS:一進來經濟版一整頁都是那無聊的話題~看得很煩耶XD!! 我來換個話題好了!!) ---------------------以下正文------------------------------------------- 參考資料 http://www.businessweekly.com.tw/w ...

Re: 經濟板上「請益」的檸檬市場

Oliver avatar
By Oliver
at 2008-05-01T14:59
我的看法比較單純 這板上問問題的就是來要and#34;魚and#34;的 有時候要的是小魚 一兩句話就可以打發了 有時候要的魚我給不起 那我就告訴他怎麼釣 但 roar 的推文是什麼意思呢? 推 roar:問參考文獻還要問得有意義,1F水準真高 59.104.123.182 04/2 ...

Re: 經濟板上「請益」的檸檬市場

James avatar
By James
at 2008-05-01T14:19
兩點補充,都是政策面上的討論: 第一,有人問可不可以讓市場自己運作,就解決檸檬市場的問題。 可是,檸檬市場本身就是一個「某個特定的市場制度(mechanism)」 由於資訊不透明(asymmetric information)導致「市場失靈」的結果。 這是除了古典的「外部性」、「公共財」之外,另一個可能的市 ...

進入經濟學的門檻...

Franklin avatar
By Franklin
at 2008-05-01T10:39
其實經濟學的基礎 不就是供給與需求 會來PO文問問題的人 就是一群有需求的人 你可以不提供答案 你可以厭惡這群人 你也可以限制這群人發文 這本身就是經濟學問題 該思考的是 身為經濟學版 本版的功用是甚麼 學術?? 若是學術,其基本功能就應該鼓勵不同的人發問 學術本來就是在各種問題的交流中激發出更美的火花 ...

進入經濟學的門檻...

Caitlin avatar
By Caitlin
at 2008-05-01T05:57
1. 我不見得了解所有的前因後果,但是就我所看到的現象來分析,請大家指正。 這裡用條列式,因為本來只是想擬個分析大綱,卻長成這樣。 2. 這裡,我想要問的問題是:能不能用經濟學來分析經濟版(或其他類似的版)上, 關於「請益是否該有門檻限制」的爭議? a. 首先是現象的釐清:我觀察到現象是: (1) 經濟板 ...