必要技術特徵 - 專利

By Wallis
at 2016-03-30T21:52

Table of Contents

純粹發牢騷。

余觀諸審查意見云：

「獨立項未敘明專利實施之必要技術特徵，

　不符專利法第26條第4項之規定。」

惟查，必要技術特徵云者，

於現行專利法施行細則第18條第2項，

係指「申請人所認定之發明之必要技術特徵」。

於民國93、97、99年修正發布的舊版專利法施行細則同條項，

始為「其實施之必要技術特徵」。

祈請，勿再將傳承已久的罐頭句子複製貼上了。

謝謝。

--

All Comments

By Daniel
at 2016-04-03T05:23

直接寫局長信箱

By Anonymous
at 2016-04-04T00:29

這種審查意見很多都是找不到引證，但又覺得你claim範圍
太大，想強迫逼你限縮

By Kumar
at 2016-04-08T01:17

但又沒有引證和明確的理由來佐證，怎麼能證明範圍太大？

By James
at 2016-04-08T09:53

其實貼上來ptt比局長信箱有用長官們有在看的 XD

By Zenobia
at 2016-04-11T15:09

哈哈哈 p大你好壞

By Barb Cronin
at 2016-04-12T04:51

局長信箱有無法預期的功效喔

By Kumar
at 2016-04-16T20:41

貼上ptt長官不會回覆你，局長信箱會直接回覆你

By Christine
at 2016-04-18T15:39

我是不是講太多了......

By Sarah
at 2016-04-21T00:43

回你後吃案?在摸摸頭?要你不要吵.貼在板上有輿論壓力,這是
p大之意.

By Puput
at 2016-04-23T07:45

沒有用我就不會說有「無法預期的功效」了

By Irma
at 2016-04-25T14:25

其實我覺得沒差多少原因在於發明人認定可客觀見於說明
書

Related Posts

台灣OA 新穎性核駁

By Eden
at 2016-03-28T20:05

※ 引述《piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))》之銘言： : : 回樓上p大和b大 : : 其實我疑問的中心思考是， : : 新穎性的比對必須引證案與本案的所有元件及特徵一對一地完全比對嗎? : : 例如本案有10個元件，那引證案必須也要揭露出這10個元件 : : 才可用新穎性核駁嗎? ...

台灣OA 新穎性核駁

By Skylar DavisLinda
at 2016-03-27T19:48

: 推 hantang: 太廣+1 03/26 16:37 : 推 Y0SHIKI: 跟審委解釋一下本案跟引證案的差異下次就過了 03/26 21:58 : → brenda: 你覺得是作用 ...

台灣OA 新穎性核駁

By Tom
at 2016-03-25T19:54

遇到一件新穎性核駁OA，內容如下關於第1項:引證案揭露有一元件A，相當於本案之元件a1 故本項不具新穎性關於第2項(依附於1):引證案揭露有一元件A，「可視為」本案之元件a2 故本項不具新穎性上面本案的a1、a2雖是相同的物品種類，但作用 ...

審查基準第二篇第一章 2.4.2 簡潔之問題

By Vanessa
at 2016-03-25T12:10

※ 引述《Y0SHIKI (天天吃ㄆㄣ的小孩)》之銘言： : 最近收到一篇 OA，有一些疑問想要請教各位前輩，謝謝大家。 : at Claim 1 有提到 =andgt; 依據 A 計算出 C : Claim 2 提到 =andgt; 依據 A 計算出 C 之步驟更包含依據 A 與 B 計算出 C : ...

審查基準第二篇第一章 2.4.2 簡潔之問題

By Kelly
at 2016-03-25T11:20

最近收到一篇 OA，有一些疑問想要請教各位前輩，謝謝大家。 at Claim 1 有提到 =andgt; 依據 A 計算出 C Claim 2 提到 =andgt; 依據 A 計算出 C 之步驟更包含依據 A 與 B 計算出 C 審查委員說：所載依據 A 與 B 計算出 C 裡面的依據 A 係重複記 ...