台灣OA 新穎性核駁 - 專利
By Tom
at 2016-03-25T19:54
at 2016-03-25T19:54
Table of Contents
遇到一件新穎性核駁OA,內容如下
關於第1項:引證案揭露有一元件A,相當於本案之元件a1
故本項不具新穎性
關於第2項(依附於1):引證案揭露有一元件A,「可視為」本案之元件a2
故本項不具新穎性
上面本案的a1、a2雖是相同的物品種類,但作用完全不同
僅僅因為a2的一些特徵"看起來"跟A相似
就大喇喇地拿元件A「視為」本案的a2
可以這樣比嗎?
我的想法是,不具新穎性的情況有三
1.完全相同
很明顯引證案只有一個A,本案有a1、a2兩個,當然不同
2.差異在文字記載形式或可直接且無歧異得知
一個A跟一個a1一個a2,差太多了吧
3.差異在上、下位概念
很明顯A不是a1、a2的上、下位概念
我在想會不會是審查委員把進步性的概念混淆進來了
但其實也不是第一次遇到這樣
我都快被洗腦了,還是新穎性真的可以這樣比?
--
Tags:
專利
All Comments
By Odelette
at 2016-03-28T06:34
at 2016-03-28T06:34
By Dinah
at 2016-03-28T19:39
at 2016-03-28T19:39
By Rebecca
at 2016-03-29T10:12
at 2016-03-29T10:12
By Hardy
at 2016-03-31T21:06
at 2016-03-31T21:06
By Xanthe
at 2016-04-01T11:22
at 2016-04-01T11:22
By Puput
at 2016-04-03T18:34
at 2016-04-03T18:34
By Poppy
at 2016-04-04T16:05
at 2016-04-04T16:05
By George
at 2016-04-07T16:09
at 2016-04-07T16:09
By Leila
at 2016-04-07T20:56
at 2016-04-07T20:56
By Sarah
at 2016-04-08T15:59
at 2016-04-08T15:59
By Eartha
at 2016-04-13T15:52
at 2016-04-13T15:52
By John
at 2016-04-15T06:50
at 2016-04-15T06:50
By Isla
at 2016-04-18T00:45
at 2016-04-18T00:45
Related Posts
審查基準第二篇第一章 2.4.2 簡潔之問題
By Kelly
at 2016-03-25T11:20
at 2016-03-25T11:20
鯛魚燒的模具可申請造型專利嗎?
By Thomas
at 2016-03-24T23:39
at 2016-03-24T23:39
擬徵任期制約聘專利審查委員數名
By Heather
at 2016-03-24T19:30
at 2016-03-24T19:30
請問如何自行辦理歐盟商標延展?
By Edith
at 2016-03-24T10:53
at 2016-03-24T10:53
是否該盡早投入專利相關領域
By Kelly
at 2016-03-23T22:49
at 2016-03-23T22:49