[心得] 辯論會觀後感-兩人經濟理念的不同 - 經濟

※ 引述《josephtyw (JosephWang)》之銘言：
: ※ 引述《tonyd (天生平凡)》之銘言：
: : 你自己都說"有人在某某公司增資的時候大力出資，事後證明，
: : 該公司確實在該次增資後達到經濟規模、賺大錢。
: : (如果沒有增資做不到)"
: : 這有什麼問題？？？？
: : 而且你太小看規模經濟的意義與效果　多少企業因為撐不到規模經濟效益
: : 損及競爭力與市佔率　最後黯然退出市場！
: : 在產業經濟中我們非常重視規模經濟產生的效果
: : 當企業達到規模經濟　在同樣品質下我可以訂更低的價格　
: : 而在此價格下只有我有獲利空間　你怎麼跟我拼？
: : 這邊補充純粹在解釋你講的例子事實上無法達到反駁效果。
: 您自己已經指出問題所在：經濟規模才是「幫助公司賺大錢」的cause，
: 「我出錢」這件事情不是，因為出錢本身並不保證能夠讓公司賺大錢，
: 關鍵在於經濟規模。
: 另外，沒有我出錢，別人出錢結果也一樣。所以我沒有那麼偉大。

1.民間窮困時政府舉債出錢不算功勞？請問你說的別人是誰要出錢
2.出錢也要出對公司啊 你投資到爛公司請問錢能讓產業發展嗎？
3.政府計畫經濟成功憑的只是運氣？那請問民間公司發展是努力多還運氣多
4.公司周轉不靈因而倒閉的情況很多 有一直燒錢最後還是起不來的
也有過了這段時間就能起死回生的 選對公司/產業挹注資源的角色不重要嗎

看你的文章都想搖頭

: : 目前在念線模中 正好這個問題普遍學界有共識
: : 基本上causality取決於研究員的主觀認定
: : 你執意要用理論或實證(我看你文字的解讀)來背書
: : 其實正掉入無解的無限迴圈中
: 您說：「基本上causality取決於研究員的主觀認定。」這話對極了！
: 所以，雖然我知道政府的計畫經濟跟經濟成長在實證上有correlation，
: 但是我不敢宣稱政府的計畫經濟跟經濟成長有causality的關係。
: 有人要這麼宣稱，請他舉證。

我不敢宣稱民間公司[A]賺大錢在實證上和總經理[B]的政策有causality
頂多只有correlation 因為實際生產打拚的人是員工[C]
而且我懷疑總經理不做事其實公司也會發展 他擬定的方向只是剛好矇到

請把ABC分代入 台灣經濟發展/政府/民間企業
你就會知道哪裡好笑 以後愈上級薪水要拿最少才對

: 另外，這不見得是無解的無窮迴圈。
: 一般關於causality的證據，一個是用經濟理論導出來，(並檢驗使用假設是否為真)，
: 另一個是真的用randomized experiment去看。
: : 我只想請問你 如果政府政策扶持無效 台灣兩兆雙星怎麼來的？？
: : 還有作為技術支援角色的工研院是自己繃出來的嗎？
: : 在沒有達到各種客觀條件(技術、資金、人力、水電穩定供給、法規...等)下
: : 科技產業怎麼可能會在台灣駐足且生根？？
: : 也就是 一個國家沒有達到這些客觀條件 科技產業怎麼可能發展得起來？
: : 而這些客觀條件在3、40年前的台灣能"自然"產生？？
: 邏輯謬誤：
: 原本(被我質疑)的命題是「政府計畫經濟，會導致經濟成長」。
: 該命題(真值表上)的關鍵是不會發生「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況。
: 因此，當政府不計畫經濟的時候，經濟是否成長都符合該命題。
: 當我詢問causality的時候，我質疑的是
: 「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況有可能發生，因此該命題是錯誤的。
: 您一直要問我「政府不計畫xx，那xx導致的經濟成長是哪裡來的？」
: 這根本無關。
: 另外，可能導致經濟成長的因素很多，如果您真的要理直氣壯地說：
: 「如果政府不做OOXX，那yy是怎麼來的？」
: 您的命題就變成：「政府做OOXX是造成yy的唯一可能原因。」
: 這可是要先證明所有其他因素「都不會造成yy」喔！

你就是想講BOSS是廢材 可替代性其實很大
隨便找個路人來當都可以造成YY 只要員工一樣打拚
虛位頭頭誰幹都一樣

政府是劉禪 民間企業是諸葛亮 倒是你先證明這點再說
台灣社會在當時的情況看起來好像一點都不像 XD

: 套我先前舉的例子，我出錢幫某公司增資，我可不可以說：
: 「如果不是我出錢，那公司增資成功是怎麼來的？」
: 當然不行，因為我不出錢，有別人出就行啦！
: : 這句話不太知道你的問題點在哪不知道怎麼回。
: 這就是在質疑「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況有可能發生。

當然有可能 2/8法則就在說明2成的產出創造8成的業績
你計劃很多東西 但只有幾個奏效本來就是很常見的事

靠運而發這種當然也很常見 特別是大成功很難純靠打拚得來
但本身沒有基本能力的 運過後就是大起大落
就像不會理財的暴發戶突然中彩卷一樣 隨意揮霍後只得到一場夢

一味把過去政府的角色廢材化 不知你用意何在

--