強制執行 - 稅務

※ 引述《Atropos0723 (Atropos)》之銘言：
: 義務人主張：
: 1.無論在A點抵繳或在E點抵繳，均係以同一課徵標的抵繳，且因徵方未核發完稅移轉
: 證明，致全部標的均處於閉鎖狀態，無法移轉處分，其所有權及使用收益權均受有
: 限制，顯非完整之所有權及使用收益權所可比擬。
: 2.倘依891215台財稅第0890456942函，既謂：「..納稅義務人以實物抵繳遺產稅，於
: 行政救濟確定後有應予退還溢繳稅款者，納稅義務人並無現金移轉國庫致有利息損
: 失，該應退還溢繳部分之實物(土地)，尚不宜加計利息退還。」之反面解釋，既係
: 以同一課徵標的抵繳，且因全部標的均處於閉鎖狀態，上揭函釋既謂“義務人並無
: 現金移轉國庫致有利息損失”，則相對“義務人並無現金未移轉國庫致有利息利益
: 或國庫因未有現金移轉而受有不利益”是以義務人自無遲繳或緩繳利益可言。
: 3.版大所稱「情況2.但是義務人的利息利益來自於..」應係以繳納現金或退還現金為
: 前提，始有利息之存在；倘如本例，無論在A點抵繳或在E點抵繳，均係以同一課徵
: 標的抵繳，其抵繳標的自始至終均處於閉鎖狀態，無法移轉處分，使用收益亦受有
: 限制，似無法與繳退現金相提並論。
: 本案徵方或可謂，既得以使用收益即有孳息產生，即與利息相當....，且義務人之所
: 有權及使用收益權雖受有限制，仍無礙於使用收益....，
: 總之，本案快則半年，遲則一年，應該會有新的解釋出台，或許會有令人耳目一新的
: 新見解，一睹為快。
: 3Q

壹、為方便板友閱讀，先把事實簡單整理如下：
[ ]裡頭的是行政處分，有 3 個行政處分。
問題在第7點的加計利息處分是否適法？


1.被繼承人死亡，申報遺產稅
2.稅捐機關核定遺產稅[課稅處分]
3.繼承人提起復查
4.被告復查決定駁回
5.繼承人提供擔保暫緩執行，並提起訴願。
6.訴願決定駁回、行政訴訟一審駁回、二審駁回，課稅處分確定。
-----

7.稅捐機關發繳款書請繳納稅款
並為[加計利息處分]
8.納稅義務人對加計利息處分不服，欲提起救濟
-----

9.納稅義務人欲以實物抵繳遺產稅
10.稅捐機關將為[准否實物抵繳之行政處分]


貳、管見以為：
一、遺贈稅法30條第3項的實物抵繳，與稅稽法39條2項提供擔保暫緩執行，二者不同：
1.實物抵繳遺產稅：已經將物的所有權移轉給國家，清償稅捐債務。
2.提供擔保暫緩執行：
(1)行政處分原則上不因提起行政救濟而停止執行(訴願法93條1項、行政訴訟法
116條1項)，而在稅法上，依捐稽徵法第39條例外規定得暫緩執行。
(2)供擔保暫緩執行，並未清償稅捐債務，僅以擔保物提供作無法清償債務時之
擔保。
既然兩者之性質不同，故以該函釋作反面解釋難謂有理由。


二、提供擔保暫緩執行，就納稅義務人而言，法律上利益就只是暫緩執行。

而加計利息處分，是因為納稅義務人在繳納期間內就應該繳清稅捐，負擔稅捐債務
，在繳納期間過後仍未繳，就要負遲延責任。
依稅捐稽徵法38條3項，稅捐機關在行政救濟確定後，就得為加計利息處分。
與其是否曾提供擔保暫緩執行無關。


三、無法移轉登記，與加計利息處分，二者並無關係：
依遺贈稅法規定，除非有依同法第 41 條，原則上依第8 條遺產稅未繳清前，不得
分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。
而繼承人於被繼承人死亡時，即已取得遺產所有權，只是依民法第759條非經登記
不得處分。(繼承人有數人則遺產為各繼承人公同共有 民法1151)
不論納稅義務人在何時繳納，都依法受此限制。

而加計利息處分，已如前第二點所述，納稅義務人納期間過後仍未繳，就要負遲延
責任。另方面從稅捐機關角度觀察，這筆稅捐債權在繳納期間內就應該收到。

簡單說，債務人從該給錢還不給的時候，就要起算遲延利息。

遺贈稅法第8條係保全遺產稅之繳納，況且此係依法律對人民所為之合理限制，
也沒到特別犧牲的情形，法律亦無對人民補償之規定....。
尚難謂受遺贈稅法第8條限制不得移轉，即不得為加計利息處分。

四、建議為避免遭加計利息處分，原繳納期間內就繳清稅款。即使是現在就加計利息
處分也是一樣，早點繳清再進行救濟程序較妥，免得利息越來越多。


--