強制執行 - 稅務

※ 引述《Atropos0723 (Atropos)》之銘言：
: 義務人主張：
: 1.無論在A點抵繳或在E點抵繳，均係以同一課徵標的抵繳，且因徵方未核發完稅移轉
: 證明，致全部標的均處於閉鎖狀態，無法移轉處分，其所有權及使用收益權均受有
: 限制，顯非完整之所有權及使用收益權所可比擬。
: 2.倘依891215台財稅第0890456942函，既謂：「..納稅義務人以實物抵繳遺產稅，於
: 行政救濟確定後有應予退還溢繳稅款者，納稅義務人並無現金移轉國庫致有利息損
: 失，該應退還溢繳部分之實物(土地)，尚不宜加計利息退還。」之反面解釋，既係
: 以同一課徵標的抵繳，且因全部標的均處於閉鎖狀態，上揭函釋既謂“義務人並無
: 現金移轉國庫致有利息損失”，則相對“義務人並無現金未移轉國庫致有利息利益
: 或國庫因未有現金移轉而受有不利益”是以義務人自無遲繳或緩繳利益可言。
: 3.版大所稱「情況2.但是義務人的利息利益來自於..」應係以繳納現金或退還現金為
: 前提，始有利息之存在；倘如本例，無論在A點抵繳或在E點抵繳，均係以同一課徵
: 標的抵繳，其抵繳標的自始至終均處於閉鎖狀態，無法移轉處分，使用收益亦受有
: 限制，似無法與繳退現金相提並論。
: 本案徵方或可謂，既得以使用收益即有孳息產生，即與利息相當....，且義務人之所
: 有權及使用收益權雖受有限制，仍無礙於使用收益....，
: 總之，本案快則半年，遲則一年，應該會有新的解釋出台，或許會有令人耳目一新的
: 新見解，一睹為快。
: 3Q

我一直以一般稅捐稽徵的看法去想，
所以完全沒有考慮到繼承人所提的這幾點，果然是小弟才疏學淺。

本案並非一般稅捐稽徵，而是具有遺產稅的特殊性質，
確實會因為未核發完稅證明，致全部標的均處於閉鎖狀態，
繼承人的主張確實不應如我前文所述逕認無理由。

但若考慮遺產稅納稅義務人實為被繼承人，而非繼承人。
在完稅可辦理繼承分割登記之前，
被繼承人不動產之使用收益仍如其原本之法律關係並無疑問。
例如原本有租賃關係，仍可正常收取租金，惟該租金收入應計入遺產公同共有範圍內。

也就是說，
繼承人的使用收益雖因未完稅而受限，
但被繼承人原有之財產狀況卻不因完稅與否而受影響。

故小弟仍傾向A大文末所稱徵方的見解，
惟此見解是否可採，還請A大於本案後續結果出爐後不吝告知。

--

我論這討論串只有我們兩人在看的可能性XD

--
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 帽子抑或是蛇？
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ http://www.pixnet.net/smartlai

--