強制執行 - 稅務

※ 引述《smartlai (全身而退王)》之銘言：
:
: 所以義務人認為依該函釋反面解釋不應加計利息嗎？
: 我不認為該函釋的反面有這個意思耶。
: 依然分情況討論。
: 情況1.義務人並無利息損失，前提是來自於，義務人自始自終都未曾繳納過稅款，
: 也就是說，義務人自己的財產所有權、使用收益權都在手上，
: 當然無利息損失。
: 情況2.但是義務人的利息利益來自於，
: 原本應該在A點繳納的5億元，延後到了E點才繳納。
: (我們把10億元在B點更正5億元視為追溯至A點，這樣利息計算才不會出錯)
: A到E這段時間這5億元僅僅是因為提起行政救濟而暫時留在義務人手上，
: 就稽徵面而言這5億元應該在A點就徵起了，
: 所以國庫確實有利息損失，義務人也確實有利息利益。
: 而上述的情況1與情況2，並不衝突而且可以並存，
: 所以不能認為情況2可適用情況1的反面解釋。

義務人主張：
1.無論在A點抵繳或在E點抵繳，均係以同一課徵標的抵繳，且因徵方未核發完稅移轉
證明，致全部標的均處於閉鎖狀態，無法移轉處分，其所有權及使用收益權均受有
限制，顯非完整之所有權及使用收益權所可比擬。
2.倘依891215台財稅第0890456942函，既謂：「..納稅義務人以實物抵繳遺產稅，於
行政救濟確定後有應予退還溢繳稅款者，納稅義務人並無現金移轉國庫致有利息損
失，該應退還溢繳部分之實物(土地)，尚不宜加計利息退還。」之反面解釋，既係
以同一課徵標的抵繳，且因全部標的均處於閉鎖狀態，上揭函釋既謂“義務人並無
現金移轉國庫致有利息損失”，則相對“義務人並無現金未移轉國庫致有利息利益
或國庫因未有現金移轉而受有不利益”是以義務人自無遲繳或緩繳利益可言。
3.版大所稱「情況2.但是義務人的利息利益來自於..」應係以繳納現金或退還現金為
前提，始有利息之存在；倘如本例，無論在A點抵繳或在E點抵繳，均係以同一課徵
標的抵繳，其抵繳標的自始至終均處於閉鎖狀態，無法移轉處分，使用收益亦受有
限制，似無法與繳退現金相提並論。

本案徵方或可謂，既得以使用收益即有孳息產生，即與利息相當....，且義務人之所
有權及使用收益權雖受有限制，仍無礙於使用收益....，

總之，本案快則半年，遲則一年，應該會有新的解釋出台，或許會有令人耳目一新的
新見解，一睹為快。

3Q


--