希望跟各位經濟學系的先進討論 - 經濟

※ 引述《Ranch99 (何不食夢貘)》之銘言：

我是覺得討論沒必要先貶低人，強調對方是大學生們啦，文章落落
長，先做人格貶低，才進入正題。

: 其實我覺得大學生們（或經濟學思考停留在大學程度的人們）很有趣的地方之一是，
: 雖然經濟學的核心精神之一是「天下沒有白吃的午餐」、任何事物都有trade off，
: 但在這些人的眼睛裡，「更多的選擇」絕對是一件沒有trade off的事情。
: 然而，選擇太多將會導致搜尋交易對象、確認交易內容、
: 衡量品質的成本大幅提高，這是三十年前就已經有的觀念。
: 而制度或文化可以以合理的成本把選擇的範圍縮小，

我的想法是，你喜歡少點選擇，那可以買大廠，品牌好，廣告強的
商品，大牌的本身就是一種市場競爭下的保障，沒必要為了別人好
而限制了他人的自由。

以我來說，我根本不會去買小牌或是雜牌更何況是沒聽過的牌子的
東西，我很清楚品牌的價值，以及買東西買有品牌的經濟行為，本
身就是透過市場有效率化的經濟行為，藉由廠商之間的競爭來輔助
我的選擇。

那麼，其他人愛買小牌、雜牌，在法律保障內，關其他人什麼事，
我沒興趣因為我為了其他人好，所以要限制他人的自由，再來，你
以為要在大通路買到小牌雜牌有這麼容易嗎？

多花點時間想想通路商的本位主義，以及市場淘汰不合乎消費者需
求的生產者，透過市場自然調節，讓市場在競爭都是好的條件下去
發展，會發現，市場本無誤，庸人自擾之。

: 限制在個別經濟決策者可以駕馭的範圍之內，
: 不用買個雞蛋還要上天下地追查雞是怎麼養的、
: 買個橘子還要跟Morris搞偷不偷橘子的賽局，
: 這是二、三十年前就已經出現在經濟學界的觀念，
: 只不過大一經濟學原理不教而已。
: 畢竟經濟學原理課本教的只有下面這種想法：
: : 先預期的美意達成其目標。
: 當你發現你買的藥品都是經過政府核准才上市的，
: 你有去黑市買政府不允許上市的藥嗎？
: 當你發現政府要求航空公司做飛安檢查，你會去黑市找不安檢的航空公司，
: 或者抗議政府不該侵犯你選擇的自由嗎？
: 畢竟你的經濟學認知想必會告訴你，政府不應限制消費者的選擇，
: 一個航空公司的飛機安全與否，會自然反映在它的飛安紀錄上，
: 然後影響它的機票售價。
: 等到飛機摔得夠多了，價格下跌到航空公司不能忍受的程度，
: 然後它就會開始注意安全了。

其實我看不懂你在寫什麼？

以藥品來說，藥廠都是在相同的競爭規範下積極的去開發藥來滿
足不同的消費者，競爭都是好的，又不是說完全無政府無法規，
這個世界又不是二元論，一定要這樣，不然就是那樣，你以此觀
念回應我的觀點，叫做過度推論，這不是我的觀點，而是你自己
的詮釋，當然無法為競爭都是好的這句話提出有效的反駁之基礎
。

以飛機來說，依舊是相同的概念，世界上目前有哪一家航空公司
是因為飛機摔的夠多，摔到公司無法忍受的程度，所以才開始注
意飛安，麻煩你提供一下例證，而不是邏輯法的必然性來回應。
想法要跟現實做結合，當你這樣認定必然會如此時，去想想看現
實世界是否有發生過，如果沒有，基於市場的效率法則，最好不
要那麼睹定一定是如此，尤其是嘲笑別人大學生經濟學＆大一經
濟學沒教的東西。






--