工業政策在台灣和南韓的實施有多成功? - 經濟

來源: (例如: XX 年度高考, XX 年度研究所考)

科目: 東亞經濟

問題: How successfully was industry policy in S. Korea & Taiwan?

我的想法:

第一段寫說 通常政府會做哪些工業政策~第一階段是擴充工業~第二階段是深入工業!

我以鋼鐵來做第一階段的比喻~
台灣和南韓政府調節外匯和實施tax holidays還有降低借貸率去扶植
它們的國營事業~(1950~1960年代) 可是台灣政府干預程度比較小~資金不像南韓政府投入
的這麼多! 所以雖然中鋼比posco早開始~一開始的出口額也比南韓大~但是最後posco的規
模比中鋼大很多~在之後的數據就有明顯的拉開~ 受惠於鋼鐵業的國內產業就屬造船業和
汽車業~(我不知道該如何分析這邊)~

之後來到第二階段 我以汽車工業!

因為鋼鐵業成熟之後，台灣和南韓同時開始進行汽車扶植產業~兩者皆採貿易關稅保護
不過台灣只有100%但南韓是300%，而且南韓的政府投入更多的公共投資在這塊~比起台灣
政府! 最後的結果是 台灣政府發現這塊做不太起來 於是就放棄轉而投資高科技產業~
因為高科技產業需要的是有技術的勞工 而且資金不需要太多!! 南韓的現代集團發展汽車
越來越純熟之後也開始逐漸開放市場回歸到市場機制! 由數據來看~南韓的重工業出口比
台灣高出很多~不過台灣的高科技產業出口就高南韓許多!

然後我就想不出來~所以到底這樣的答案有回答到考試要的嗎? 我已經想了三四天~書也看
很多!!但是越看就越混亂~一直在改變回答的方向~希望有好心人可以幫我釐清~


結論是什麼~我也說不出來~因為看起來兩邊的工業政策都是有貢獻的!!但哪一邊比較成功
? 我還有別的想法是! 因為南韓的政府大舉扶持企業，導致它的赤字很高!才會在亞洲金
融風暴這麼慘!而台灣政府有礙於中小企業 所以干預程度比較小一點~ 比較符合neoclass
cial的free market理論! 所以結論，我可以寫說當一個新興國家開始發展工業時~實行
工業政策是必然的!但最後應回歸到市場機制這樣才有利於競爭優勢~嗎??


或者我應該從別的方向寫呢??? 希望大家可以教我一下!!!謝謝@!!!!






--