基本工資害了弱勢勞工？ - 經濟

我從來不知道，經濟學既然能夠如此強大，

因為經濟學本來就有其能力所及與不可及之處，

但是任何社會學科都是如此，都有強烈的設定否則會「模糊焦點」


邊際生產力是什麼？這是「可以」一個好問題！

然而，「邊際」到底如何衡量呢？

還有人竟然會問，企業何時「工資等於邊際生產力」？

話說，有沒有告訴我們工資「何時」等於邊際生產力？

在做廠商決策時，哪一條方程式告訴你廠商是以邊際生產力雇用要素呢？

還是說，小子我書沒讀到，課本上或論文上有「明白」告訴過我們


對於經濟學的討論，國內根本還沒真正的到「基礎」討論，

譬如，我們對於「效用」的認知，還保留在「序列效用」，

麻省理工學院的沈恩教授已經改用集合學與拓樸學去定義「效用」，

用「商品組合」的選擇排序代替無異曲線重新架構消費者理論，

但國內因為社會組的學生不懂拓樸學，只好作罷！


網友們，拿出「人性尊嚴」或「公平」來說經濟學的不足，

但是這正是其他社會科學共通的「特性」，

社會學頻頻講「社會結構」難道就有照顧到人性尊嚴？

而何謂「人性尊嚴」，就連法律也無法明確的定義他與使用它，

請問，基於「公益」就能夠徵收土地或處以他人死刑？

難道又符合所謂的人性尊嚴，之後的討論我也不想繼續討論了

（因為那是法律、政治與社會學問題，已經超過這裡的範疇）


當我們說景氣好的時候要調升基本工資，

那麼，景氣不好時，我們是否應該「調降」基本工資呢？

經濟學的假設（公設）只有一個：人是「理性」的

其他的假設都是在說「經濟體的條件」，譬如完全競爭市場或資本自由移動...

目前，我從沒看到有人在討論「照顧人類」的設定，

因為我從沒看過企業也好、消費者也好或政府也好，也真正的在「照顧人類」，

不要把企業責任「無限上綱」，更不要「只」拿可以支持自己論點的外國理論，

社會資本、社會責任，這些辭正是政府拿來「球員兼裁判」的藉口，

如果，調高基本工資後面臨失業時，政府願意且有能力去照顧他們，我沒意見！

但是當然還要問問板上這些人的意見！


課重稅苦的人是誰？是中小企業或中低收入戶嗎？錯！是中產階級！

社會福利提高了，請問中產階級能否享受的到？或能夠享受哪些？

煩請各位討論這一類的意見時，可以先看看審恩的「經濟發展與自由」...

市場結清的各學派，從沒有一致的說「市場結清是迅速的」，

就不要在拿一些自己不懂的或偏見，來說經濟學設定的不合理！

那些所謂的設定或法則都是有「數學模型」支撐的，

至於實證的東西．更是多到不勝其煩，當然如果要刻意的設定變數那我沒輒！



一個經濟學理論沒有完全讀懂之前，就不要說那是「無用」的，

難不成，因為我們「無時無刻」生活在充滿空氣阻力的環境下，

所以物理學講「牛頓三大運動定律」或「自由落體」都是屁話？

還是說，我們生活中根本鮮少依據運動定律在運動所以這些理論是廢物？

經濟學討論勞動市場，最擔心在於失業，以及是否會因工資變動影響物價？

是否有告訴你們「如何賺錢」？「要雇用多少」呢？

尤其當討論理論時，不要因「陳述錯誤」就說不符實證而避開別人的質難，

否則，我會認為你沒資格討論經濟學！


我只讀過四年個體經濟學與總體經濟學，以及一些經濟學家的著作，

寫題目是不行的了（因為天資駑鈍），但是要稍微講解道理還是可行的，

如果認為經濟學無法解釋或解決問題，就請不要來這討論或提出更好的理論，

用更「通俗」的話來解釋，這裡的人多是大學生與碩士生，

沒多少人讀了很多經濟論文，應該很容易被人「洗腦」的！

--
心非菩提樹，心非明鏡台，

何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君

--