[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了 - 期貨

還在吵阿..

其實整個很簡單..T大就是一個理論派.I大也不用跟他說啥.

那天被噓成那樣還在凹，就知道有些人叫做XXX嘴硬.

其實就整個交易來說K公司『主動』進行借貸動作.

就已經整個違反自由市場跟自由經濟的交易邏輯和交易道德.

券商只是一個代理角色，任何的行為都必須經過委託人的同意或授權.

這是一個很基本很基本的原則性問題.

也是在確保多數理論可以施行的基礎上 任何交易模型或理論都有一堆前提限制.

妳把限制拆了就會出現很詭異的狀況..也就是大家現在看到的狀況.

T大的論點就像是..有人花5000元買了一個市價三毛的商品.

因為該人不理性所以經濟學沒有錯.

我不能說妳講錯，但只能給妳一個拍拍和一個電話...


最後要說的是，台灣的教育真的需要加強...唉...出社會跑跑吧..



※ 引述《Ting1024 (無)》之銘言：
: ※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: : → IBIZA:在沒人付錢當買方的情況下 目前的帳就是不合選擇權理論 01/26 01:21
: I大，為了您，還特別找一篇最詳盡的結算制度
: 給您參考，先看看吧...
: 這是期貨公業的文獻
: 您需要瞭解
: 期交所的角色，他只面對結算會員（期貨商）
: 期貨商面對他的客戶，是分層負責的。
: 不會沒人認帳，KGI那天就先吞了，他不吞，
: 期交所會發催繳令給期貨商，必須當天補足，不補...
: 相關懲罰你自己看看吧。
: http://www.futures.org.tw/UploadFile/researchreport/20100224_23.pdf
: : → smalltwo:是你跑去借5000回來賭,是不能來抱怨為什麼不是虧1000 01/26 01:21
: : → Uizmp:銀行怎麼討就是另外一回事 01/26 01:22
: : → IBIZA:Uizmp 問題是 這一萬並不是我付的啊XD 01/26 01:22
: : → IBIZA:也不是從我銀行帳戶付的 01/26 01:22
: : → IBIZA:最初這一萬 是由賣方期貨商準備金帳戶付 01/26 01:22
: : → smalltwo:因為在你跑去借了5000的情形下.你的賭金其實是6000呀 01/26 01:22

--
命運的風車不歇停的轉動..
拿著執著的長槍
毅然著催動我心愛的小毛驢
向那命運的扇葉發動誓死的衝鋒.
這就是我---唐吉柯德土撥鼠

--