沒要戰 XD
僅提供各人意見 還請多指教 ^^
因臨時見文章即回文
許多內容並沒有嚴謹的整理過
若有遺漏或是簡略跳過的地方
還請多加包涵!! 謝謝!!
關於推文 保險只有支出 沒有收入
小弟絕對認同... 不過加個 "純"保險 會更好
下面會再詳述
關於推文 70歲過後是否需要壽險保障
小弟持保留態度...
因為要論述的內容過多, 就暫時精簡提出個人看法
當然有很多部分可以再深入研究探討
在這邊就不再一一提出
**********************************************
關於理財
個人認為是一門深不可測的學問
知道的愈多 更是愈不敢怠慢輕忽
對於保險 (所有的衍生性理財工具亦是如此)
很多的理論跟現實是會牴觸
最大的不保險來自人性的 "過度貪婪"
現在所提的"買"保險
光這個"買"字 就可以開一門課
保險的實質意義本身就不是"商品"
在討論 "保險理論" 跟討論 "保險商品"
是不能相提並論的
就拿定期壽險跟終身壽險來探討
個人認為: (以下所比擬的是不能概括, 較不嚴僅的比喻)
定期壽險是比較接近 "保險理論" 也就是上面版友所提的 "只有支出,沒有收入"
終身壽險是比較接近 "保險商品" ("只有財物支出,沒有實質收入")
但是以台灣人的生活文化背景來看
衍生性的保險商品是解決 "理論" 跟 "人性" 衝突後所產生的產物
更嚴謹來說 這二樣是不該拿來比較好壞
怎說呢?
個人認為: 定期壽險 無法取代 終身壽險
終身壽險 亦無法取代 定期壽險
了解各自"保險商品"存在的原因
自然就能明白彼此無法被取代
小弟之所以不認同 blog 內所提的概念: 繳20年的終身壽險 = 繳了40年的定期壽險
因為, 保險的風險規避不該只是看到 "人身風險"
如果, 我們的目的只是要分散在40年當中的 "死亡" 跟 "殘廢" 風險的話
他的論述才能成立, 而且還只是理論值
但是, 在這40年當中難道只有 "死亡" 跟 "殘廢" 二種風險?
雖說沒有完美的保單
但在風險規避上, 定期壽險是無法取代終身壽險所額外擁有的風險分散
"人性貪婪" 就是其中一項!!!
因為實務上遇到過, 所以才會完全不認同 blog !!
這邊小弟再提出另一看法來討論
理財的實質意義應該在於 "財物的穩健成長"
而非 "投機"
"狹義的理財" 小弟認為該屏除 "投機理財"
問題來了!! 投機跟投資的差別在? (小弟在這不敢輕易論述, 得請看官各自表述了 >"<)
blog 中所提到
投資xxx股票所得到的效益遠超過 "保險規劃"
暫且不論是哪一檔股票 (重點不在股票)
而是 "風險"
"富貴險中求" 小弟認為 應稱為 "投機" 而非 "投資"
嚴謹的金錢投資行為 小弟認為不在股票的 K線 技術線上
而是在深入了解該產業的前景 市場 技術...等等層面的評估後
所做出的合理判斷 進而拿出資金來提供生產所獲得的報酬
但是 這畢竟是理論值!!
有幾個股民會認真如此做功課
所以才變而衍生到 "看過去績效" 來判斷 "未來產生報酬" 的投機行為
因為自由市場的開放
股票的價值變成由買方決定
(不說賣方決定是因為有可能產生"有價無市")
(雖說此一論述不甚嚴謹, 但以兩方立場來看, 又以買方論述較為適合)
但股票的買賣 若無買方!! 它永遠就只會是壁紙 (現金股利暫不再討論範圍內)
所以有了股票炒作的空間
當然 "人性貪婪" 的風險也就在此時登場了
過去曾有看過 "單月進出股市台幣700億的股民操作股票"
才心生恐懼
(無須人肉, 他只是過去在工作上認識的一個鄉下阿伯, 現已無聯絡)
小弟不是在比較理財工具的好或是壞
而是想要說 "人性的貪婪" 是人身風險中, 很重大的一環
而且是最不該被忽視
理財最重要的不是投資報酬率有多高
而是在 "良好理財習慣的養成"
風險控管在這當中扮演很重要的角色
關於股票跟人性所產生的矛盾
進而有了基金這項產物
所有的投資理論都不敢保證賺錢?
為何? 因為都有 "風險"
但小弟卻有另一見解
除了"風險"以外 還有一個原因是
因為現金流就這麼多
舉例: 當股息6.5% 而有人在這過程可以賺到200%
必然會有人在這過程拿到低於6.5%的報酬 或甚至是負報酬
(當然紙上泡沫富貴就不在這討論了...)
每個人都不想當傻瓜 不想當後者
但一生所努力賺來的錢 所謂的 "錢應該花在刀口上"
難道是 "花在屠宰刀口上" 任人宰割?
另一個迷思是:
投資人大多只敢提 1分的 "賺錢" 經驗, 卻不敢提 9分的 "賠錢" 經驗
大多只聽到 "有人財富10年成長20倍", 卻忽視更多的投機客的財富是剩不到1成
依小弟過去的經驗
後者遠遠大於前者
投資前請多三思
扯遠了
回到正題....
小弟認為
保險是不該拿來跟其他投資工具做比較
因為: 沒有任何一項理財工具可以完全取代保險
相反的, 保險也無法完全取代任何一項理財工具
做好風險控管才是最重要
至於70歲後是否有壽險保障的需求
這可以從很多層面來看
"人性"的層面 就可以證明它存在的必要了
在這就不提了!! 太多人性黑暗面 >"<
**************************************************
最後
小弟提一下個人對理財的小小立場
各種理財工具都有他的原始立意跟主要用途
無論在追求財富的過程使用何種工具
只要做好適當的風險控管 就能在風雨中安然度過
也能完成自己所立的財務目標
保險是一種理財避險工具
除了分散 "人身風險" 外, 還有 "子孫風險", "人性風險"...
(雖然名詞是小弟自創, 不過暫時找不到合適的名稱代替, 請多見諒!!)
額外補充
blog 裡的年金保險概念
有很多誤導人的地方
有機會再跟大家討論 ^^
--
http://photo.pchome.com.tw/thermaltake
看的出來我一天只醒一小時嗎 =.=?
by 睡神
--
僅提供各人意見 還請多指教 ^^
因臨時見文章即回文
許多內容並沒有嚴謹的整理過
若有遺漏或是簡略跳過的地方
還請多加包涵!! 謝謝!!
關於推文 保險只有支出 沒有收入
小弟絕對認同... 不過加個 "純"保險 會更好
下面會再詳述
關於推文 70歲過後是否需要壽險保障
小弟持保留態度...
因為要論述的內容過多, 就暫時精簡提出個人看法
當然有很多部分可以再深入研究探討
在這邊就不再一一提出
**********************************************
關於理財
個人認為是一門深不可測的學問
知道的愈多 更是愈不敢怠慢輕忽
對於保險 (所有的衍生性理財工具亦是如此)
很多的理論跟現實是會牴觸
最大的不保險來自人性的 "過度貪婪"
現在所提的"買"保險
光這個"買"字 就可以開一門課
保險的實質意義本身就不是"商品"
在討論 "保險理論" 跟討論 "保險商品"
是不能相提並論的
就拿定期壽險跟終身壽險來探討
個人認為: (以下所比擬的是不能概括, 較不嚴僅的比喻)
定期壽險是比較接近 "保險理論" 也就是上面版友所提的 "只有支出,沒有收入"
終身壽險是比較接近 "保險商品" ("只有財物支出,沒有實質收入")
但是以台灣人的生活文化背景來看
衍生性的保險商品是解決 "理論" 跟 "人性" 衝突後所產生的產物
更嚴謹來說 這二樣是不該拿來比較好壞
怎說呢?
個人認為: 定期壽險 無法取代 終身壽險
終身壽險 亦無法取代 定期壽險
了解各自"保險商品"存在的原因
自然就能明白彼此無法被取代
小弟之所以不認同 blog 內所提的概念: 繳20年的終身壽險 = 繳了40年的定期壽險
因為, 保險的風險規避不該只是看到 "人身風險"
如果, 我們的目的只是要分散在40年當中的 "死亡" 跟 "殘廢" 風險的話
他的論述才能成立, 而且還只是理論值
但是, 在這40年當中難道只有 "死亡" 跟 "殘廢" 二種風險?
雖說沒有完美的保單
但在風險規避上, 定期壽險是無法取代終身壽險所額外擁有的風險分散
"人性貪婪" 就是其中一項!!!
因為實務上遇到過, 所以才會完全不認同 blog !!
這邊小弟再提出另一看法來討論
理財的實質意義應該在於 "財物的穩健成長"
而非 "投機"
"狹義的理財" 小弟認為該屏除 "投機理財"
問題來了!! 投機跟投資的差別在? (小弟在這不敢輕易論述, 得請看官各自表述了 >"<)
blog 中所提到
投資xxx股票所得到的效益遠超過 "保險規劃"
暫且不論是哪一檔股票 (重點不在股票)
而是 "風險"
"富貴險中求" 小弟認為 應稱為 "投機" 而非 "投資"
嚴謹的金錢投資行為 小弟認為不在股票的 K線 技術線上
而是在深入了解該產業的前景 市場 技術...等等層面的評估後
所做出的合理判斷 進而拿出資金來提供生產所獲得的報酬
但是 這畢竟是理論值!!
有幾個股民會認真如此做功課
所以才變而衍生到 "看過去績效" 來判斷 "未來產生報酬" 的投機行為
因為自由市場的開放
股票的價值變成由買方決定
(不說賣方決定是因為有可能產生"有價無市")
(雖說此一論述不甚嚴謹, 但以兩方立場來看, 又以買方論述較為適合)
但股票的買賣 若無買方!! 它永遠就只會是壁紙 (現金股利暫不再討論範圍內)
所以有了股票炒作的空間
當然 "人性貪婪" 的風險也就在此時登場了
過去曾有看過 "單月進出股市台幣700億的股民操作股票"
才心生恐懼
(無須人肉, 他只是過去在工作上認識的一個鄉下阿伯, 現已無聯絡)
小弟不是在比較理財工具的好或是壞
而是想要說 "人性的貪婪" 是人身風險中, 很重大的一環
而且是最不該被忽視
理財最重要的不是投資報酬率有多高
而是在 "良好理財習慣的養成"
風險控管在這當中扮演很重要的角色
關於股票跟人性所產生的矛盾
進而有了基金這項產物
所有的投資理論都不敢保證賺錢?
為何? 因為都有 "風險"
但小弟卻有另一見解
除了"風險"以外 還有一個原因是
因為現金流就這麼多
舉例: 當股息6.5% 而有人在這過程可以賺到200%
必然會有人在這過程拿到低於6.5%的報酬 或甚至是負報酬
(當然紙上泡沫富貴就不在這討論了...)
每個人都不想當傻瓜 不想當後者
但一生所努力賺來的錢 所謂的 "錢應該花在刀口上"
難道是 "花在屠宰刀口上" 任人宰割?
另一個迷思是:
投資人大多只敢提 1分的 "賺錢" 經驗, 卻不敢提 9分的 "賠錢" 經驗
大多只聽到 "有人財富10年成長20倍", 卻忽視更多的投機客的財富是剩不到1成
依小弟過去的經驗
後者遠遠大於前者
投資前請多三思
扯遠了
回到正題....
小弟認為
保險是不該拿來跟其他投資工具做比較
因為: 沒有任何一項理財工具可以完全取代保險
相反的, 保險也無法完全取代任何一項理財工具
做好風險控管才是最重要
至於70歲後是否有壽險保障的需求
這可以從很多層面來看
"人性"的層面 就可以證明它存在的必要了
在這就不提了!! 太多人性黑暗面 >"<
**************************************************
最後
小弟提一下個人對理財的小小立場
各種理財工具都有他的原始立意跟主要用途
無論在追求財富的過程使用何種工具
只要做好適當的風險控管 就能在風雨中安然度過
也能完成自己所立的財務目標
保險是一種理財避險工具
除了分散 "人身風險" 外, 還有 "子孫風險", "人性風險"...
(雖然名詞是小弟自創, 不過暫時找不到合適的名稱代替, 請多見諒!!)
額外補充
blog 裡的年金保險概念
有很多誤導人的地方
有機會再跟大家討論 ^^
--
http://photo.pchome.com.tw/thermaltake
看的出來我一天只醒一小時嗎 =.=?
by 睡神
--
All Comments