[其他] 美國經濟 - 經濟

※ 引述《henrypinge (Edward)》之銘言：
: ※ 引述《henrypinge (Edward)》之銘言：
: : 作者: t288850 (貓有軟軟的肚皮) 看板: Stock
: : 標題: [其他] 美國經濟
: : 時間: Sat Feb 21 13:14:12 2009
: : 美國國內有超過二十位諾貝爾經濟學獎得主，
: : 對於美國經濟卻束手無策，美國花了這麼多錢
: : 給這些人做研究，到底研究出了什麼?
: : 這些菁英，對全球經濟真的有貢獻嗎?
: : 還是說，他們只是在一些不切實際的假設下，推導一些無用的模型?
: 先聲明 "小弟真的不是來找碴的" 只是最近在報章雜誌上觀察到一些有確的現象
: 經濟學到底能不能像物理一樣 對一個系統的行為做出預測
: 老實說 我也很想知道...
: 我從來沒聽說過 某某經濟學家可以像物理學家預測行星軌道一樣精準
: 物理學家 XX年XX月XX日XX分XX秒 往某個方位角觀察 那顆行星一定在那裏
: 經濟學家 XX年XX月 總體經濟的 各項數據是XXXX
: 物理學家 根據物理定律寫出來的微分方程組 把boundary condition代入
: 得出解析解 就可以知道那個"人為"或是"自然"的系統會有怎樣的行為
: 人類大部分的物質享受 大概都是這樣得來
: 經濟學家 根據經濟定律寫出來的？？？？？ 把？？？？？？？？？代入
: 得出？？？ 就可以知道"世界"或"區域"的經濟數據會有怎樣的結果
: 財經官員可以依據這些預測的數據 調整財政政策
: 搞不好根本不用這麼麻煩... 運用自動控制理論"Fuzzy & Chaos theory"
: 讓自動化的央行自行調整參數和模糊控制各項指標(跟飛航電腦一樣...)
: (如果真的可以這樣做... 挺詭異的)
: ==============================================================================
: 以上皆為廢文... 小弟要問的重點來了
: 經濟學是不是真的要和物理學一樣 "必須貼近真實的世界" 簡單講就是可應用性
: 而不能像純粹數學一樣 只是在一個定義好的邏輯框架下 做一些有趣的探討
: (雖然有時候純數真的會有實際應用 例如數論在訊號加密上的運用)
: 經濟學家不必也不用對當前的世界情勢提出任何預測和看法(例如最近很紅的克魯曼
: 和魯比尼) 因為這跟經濟學研究無關 這應該是股市名嘴該做的事
: 經濟學不是經世濟民之學 這是大眾對"經濟"二字的誤解
: 經濟學中所探討的"經濟" 和 一般大眾口中的"經濟" 天差地遠
: 經濟學家要做的事 和大眾的認知是不一樣的？
其實社會科學是有最適解的 只是看你要花多少成本 這點遠高於自然科學
(自然科學!=數學)
會有這種看法 我覺得你要特別去瞭解何謂"社會科學" 社會科學!=社會學

它是一門科學 實際上也有許多動態方程在描述經濟

關於這部份 我覺得Gali的paper是最容易瞭解的 是經濟學相對較新的技術
http://www.crei.cat/people/gali/publications.html

這部份 許多數學理論甚至專門為了社會科學所推導

另外 經濟學和物理學 哪個比較貼近真實世界呢？

老實說 我不知道答案 不過我覺得 當你失業後

你就知道哪個學科比較貼近生活了

當然假設 「估計1年後日食」 會在幾分幾秒出現 這很容易

但是 「估計1年後失業率」 我覺得很難 因為你是在「估計1年後的人性」

或是說 1年後的人性 在你政策底下的反應 不要說估計全國

有任何一個人 能夠準確估計自己1年後的心態嗎？

另外一個是 物理學人類發展了至少3000年

經濟學呢 從科學角度來看 1776年以前 那時候也沒有凱因斯

都是實質經濟的天下 經濟學是從政治學發展出來的

真正有系統的經濟學 我覺得是從1960年代的理性預期 和那幾十年的貨幣經濟革命開始

當時沒有專門針對經濟的數學 據某位老師描述:當時學經濟用的數學 都是打飛彈在用的

我個人認為較新的 較有科學系統的經濟學 發展不會超過200年

所以呢 很多理論都是很新的東西 我個看法是 有意見分歧 很合理阿

例如物理學在討論最尖端、最新的主題 是否就不會出現意見分歧呢





--