公共財概念一問 - 經濟

※ 引述《ljta (ljta)》之銘言：
: ※ 引述《rabbit1111 (兔兔)》之銘言：
: : 那並不是對公共財的定義，而是如何計算公共財的需求價格
: : 公共財的定義一般是具有
: : 1．非排他性 (無法阻止他人坐享其成)
: : 2．共享性(非敵對性) (增加消費或使用不會減少他人效用)
: : 3．不可分割性
: : 4．受益對象無法事先確定
: : 5．短期邊際成本=0
: : 的特性
: 非常感謝這部份的修正。
: : 如同J版友所言，37元是「需求價格」，是最高願意付的價格，並不等於實際成交的價格
: : 至於為何不由B花15元買給大家共用
: 我的問題在這：「最高願意付的價格」。
: 若今天有1000人(每個人都願意花15元買3張椅子)，
: 則這群人最高願意付 15000 買下這 3 張椅子??
: 雖然最高願意付的價格並不一定等於實際成交的價格，
: 但將價格加總的作法造成與現實如此巨額的差距，則意義不大。
: 與一般私有財的水平加總來相比，在同一價格下所有人的需求量相加，
: 直觀上可以反映社會對於某商品的總需求量。
: 但同樣的概念用在公共財上卻感到相當地矛盾，造成同一產品對於某一數量，
: 若屬該社會的組成人數愈多，則此商品愈貴??
: (問題就在將所有價格相加的部份)
: 我相信一定是我的觀念有問題，但卻不知自己錯在哪裡。
: 問題是，政府要花15000元買 3 張椅子給大家坐?

你會覺得奇怪是因為覺得椅子太便宜了，人人都買得起

可是雖然椅子很便宜，卻沒有人願意買來造福大家

政府不用花15000買椅子，假設三張椅子300元，政府只花300元，

卻能帶給大家那麼15000這麼多的效用，那不是很值得嗎？

衡量公共財的需求價格，是為了和供給價格做比較，是否有消費者剩餘，

政府支出的公共財邊際利益是否大於邊際成本，這筆錢是否花在刀口上，有沒有價值


就像在鄉下蓋一座立體停車場，造價要一仟萬，可是鄉下根本不需要立體停車場

需求價格是0，那蓋這座停車場唯一的意義可能就只有官商勾結

如果覺得這太極端，那蓋游泳池、運動中心如何？蓋一座要100萬就好了，

平均每天只有10個人去使用，每個人願付100元，你覺得效益如何？

如果是私人，會在這裡蓋游泳池嗎？

相對來說如果我花300元買三張椅子，每個人坐10分鐘收5元就好，

三張椅子讓你用躺的都行，只要有60個人次來坐，我就賺回來了


後面這段說明，如果當初公共財是因為造價太高而買不起，但能做到排他性

也就是沒人可以搭便車，市場又夠大，就會有私人想進來，例如後來的台塑加油站、

去大陸開發電廠、其他的電信公司。


可是如果是公益性質的，沒人要做，但成本不高，效用又大的，最適合由政府來做。

--