優惠期 新法 VS 舊法 - 專利

※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: → VanDeLord:申請前揭露了其發明的發明人.... 謝謝^^ 08/06 18:0
: : → deathcustom:你一直想把其發明=請求項主體...... 08/06 18:1
: 認知錯誤！
: 誰說的?
: A -> A1
: 公開發明的上位資訊能不能當成發明都還是個問題,
: 這個討論串主題是揭露的內容,不是揭露的形式,
: 這是我一開始就一直強調的部分~
: 資料已經放開了,你們想怎麼解釋隨你~
: 牛仔我很忙,沒空奉陪~
: ※ 引述《deathcustom (about to be couple)》之銘言：
: : 標題: Re: [問題] 優惠期 新法 VS 舊法
: : 時間: Wed Aug 6 18:04:45 2014
: : 你引用的話的原文，AIA立法過程中參議員Leahy的發言
: : 112th Congress Record
: : Leahy
: : We intend that if an inventor's actions are such as to constitute prior art
: : under subsection 102(a), then those actions necessarily trigger subsection
: : 102(b)'s protections for the inventor and, what would otherwise have been
: : section 102(a) prior art, would be excluded as prior art by the grace period
: : provided by subsection 102(b). Indeed, as an example of this, subsection
: : 102(b)(1)(A), as written, was deliberately couched in broader terms than
: : subsection 102(a)(1). This means that any disclosure by the inventor
: : whatsoever, whether or not in a form that resulted in the disclosure being
: : available to the public, is wholly disregarded as prior art. A simple way of
: : looking at new subsection 102(a) is that no aspect of the protections under
: : current law for inventors who disclose their inventions before filing is in
: : any way changed.
: : 這整段話翻起來是說
: : 我們希望"如果一個發明人的行為會構成102(a)的前案，則所述行為必然啟動102(b)對
: : 此發明人的保護，另一方面，會成為102(a)的前案的，就會被102(b)所提供的優惠期
: : 所排除。確實，依據一個實例來說，被寫下來的102(b)(1)(A)的用字是被刻意措詞的比
: : 102(a)(1)(的範圍)更廣。這代表著任何由此發明人所作的揭露，不管是不是被做成公開
: : 的形式，都會被排除做為前案(的適格性)。簡而言之，對於新的102(a)來說
: : 現在的法律對在申請前揭露了其發明的發明人的保護沒有任何一個面向被以任何方式改變
: : 所以Leahy的立法目的究竟是什麼不言而喻
: : 推 deathcustom:我沒有不認同這個定義啊......so what? 08/06 16:59
: : → deathcustom:明確來說，我文中並沒有認為揭露一定是紙本的揭露 08/06 17:00
: : → deathcustom:但這個並不影響我們討論的主體(A揭露可否作為A1的前案 08/06 17:01
: : → ipme:洗板? 08/06 17:24
: : → ipme:你不是堅持說A可以作為A1的前案打進步性? 08/06 17:37
: : → ipme:現在又說:優惠期間內所有專利權人的行為都不會成為先前技術 08/06 17:37
: : → ipme:這是在搞笑嗎? 08/06 17:38
: : 推 deathcustom:i大，知錯能改，善莫大焉，不要打臉了，要不然等等689 08/06 17:39
: : → deathcustom:變9.2對你我都不好啊@@ 08/06 17:39
: : Disclosure包含document 和 actitivies
: : all activites 不代表all documents
: : 以下猜猜看誰說的：
: : A simple way of looking at [the new grace period] is that no aspect
: : of the protections under current law for inventors who
: : disclose their inventions before filing is in any way changed.
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : Senator Leahy
: : → ipme:你翻給大家看 這段在說什麼 在證明一下你英文有沒有問題 08/06 17:44
: : --
: : → VanDeLord:申請前揭露了其發明的發明人.... 謝謝^^ 08/06 18:09
: : → deathcustom:你一直想把其發明=請求項主體...... 08/06 18:10
: : → deathcustom:Leahy已經說了，相較於現行法律(pre-AIA)，AIA中的優 08/06 18:11
: : → deathcustom:惠期的保護沒有一絲絲的改變 08/06 18:11
: : → deathcustom:也就是preAIA的優惠期實質上保護到哪，AIA就到哪 08/06 18:12
: : → deathcustom:他們想立的法就是"不管申請前一年內發明人做了什麼" 08/06 18:12
: : → deathcustom:他作的事情都可被優惠期排除 08/06 18:13
: 公開形式本來就不限,在這討論串已經跳針一再重複到爛掉。
: 本來就沒啥好討論的。
: 根據最早討論主題，
: 值得討論的是Disclosure的內容，
: 公開A(該下位發明的上位技術資訊),申請A1(下位發明),申請時卻不主張A?!
: W H Y ?? WHY? WHY?
: 這裡基本上是原題的關鍵,搞了這麼久還看不清,我沒空幫你分析推導。
: 不知道什麼原因都說的出,OMG!
: 非A即B的邏輯,在專利領域是不夠用滴,
: 如果你玩過claim布局,真正瞭解claim的話,你懂的...
: : 推 ipme:推 08/06 18:30

我們的主要問題是
由發明人首先在優惠期內揭露的A做為其申請的A1的引證案的適格性
這是一切問題的根本
只要不適格一切問題都消失
而由優惠期的定義來說，A本就被排除了
某人開始提訴訟有什麼誠信問題

只要A與A1真的是發明人所為，何來誠信問題？
你要延伸去討論其他問題的話，請直接敘明
然而在現在優惠期的問題來說
你不是想太多就是搞不清楚重點
難道是689變9.2？

--
Sent from my Android

--