優惠期 新法 VS 舊法 - 專利

重新整理完整的102(b)(1)

(A)A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a
claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under
subsection (a)(1) if the disclosure was made by the inventor or joint inventor
or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly
from the inventor or a joint inventor

(B)A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a
claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under
subsection (a)(1) if the subject matter disclosed had, before such disclosure,
been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who
obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor
or a joint inventor.

(A)項:在一個請求發明的有效申請日以前一年內的一份揭露不應該被依據102(a)(1)來作
為所請發明的前案，如果:此揭露是(1)由發明人所做
(2)由共同發明人所做
(3)直接或間接由發明人或共同發明人處得知請
求主體的第三人所做
(B)項:在一個請求發明的有效申請日以前一年內的一份揭露不應該被依據102(a)(1)來作
為所請發明的前案，如果:被揭露的請求主體已經(在此揭露前)被
(1)發明人(2)共同發明人(3)直接或間接由發明人或共同發明人處得知請求主體的
第三人公開揭露。


回到你想討論的戰場

CASE I:

某甲於2014 二月在ISSCC中提出一個A電路，並於2014 七月提出一個專利申請案，主張了
A1電路(不知道出於什麼樣的理由)
未見任何第三人有其他公開揭露，則

依據102(b)(1)(A)-(1)，二月份的揭露不得為七月份申請案的前案

CASE II:
某甲於2014 二月在ISSCC中提出一個A電路，並於2014 七月提出一個專利申請案，主張了
A1電路(不知道出於什麼樣的理由)
然而某乙於2014 四月時基於甲的揭露揭露了一個A1電路

由於某乙所揭露者"未見於甲的研討會揭露"因此某乙的揭露可以依據102(a)(1)作為七月份
專利申請案的前案

CASE III:
某甲於2014 二月在ISSCC中提出一個A電路，並於2014 三月時提出A1電路，而後於2014
七月提出一個專利申請案，主張了A1電路
然而某乙於2014 四月時基於甲的揭露獨立揭露了一個A1電路

由於某乙四月揭露A1(請求主體)以前，A1已經被甲在三月的時候揭露了，因此依據102(b)
(1)(A)-(1)，某甲二/三月份的揭露不得為七月份申請案的前案(理由參見CASE I)，並依據
102(b)(1)(B)-(1)，某乙四月份的揭露因為某甲三月份的揭露而不為某甲七月份申請案的
前案。

CASE IV:
某甲於2014 二月在ISSCC中提出一個A電路，並於2014 三月時提出A1電路，而後於2014
七月提出一個專利申請案，主張了A1電路
然而某乙於2014 四月時基於甲的揭露獨立揭露了一個A1電路與一個A2電路

由於某乙四月揭露A1(請求主體)以前，A1已經被甲在三月的時候揭露了，因此依據102(b)
(1)(A)-(1)，某甲二/三月份的揭露不得為七月份申請案的前案(理由參見CASE I)，並依
據102(b)(1)(B)-(1)，某乙四月份的揭露A1電路部份因為某甲七月份申請案的前案。
然而某乙四月份揭露的A2電路由於未見於某甲於四月前所做的任何揭露，因此A2電路仍然
可以作為某甲七月份申請案的前案。

所謂的風險也就是在CASE II/IV所產生

然而單就法條本身探討"甲自己的A電路"作為七月份申請案的前案的適格性，則根據
102(b)(1)(A)，此適格性已經被排除了。

※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
我會加入討論主要是了板上其他板友,而不是你。

1. 先前主題：公開下位發明的上位技術資訊,申請範圍為下位發明內容
2. 102.a.1對應到的是102.b.1,
102.a.1主要在說"claimed invention"的新穎性要件,即判為先前技術的情況
102.b.1-a說的是揭露內容(Disclosure)排除的"對象"(三種)與"時間"(一年)必須
符合法定要件
條文中的disclosure有說是any disclosure嗎?
法條上是 "A disclosure" not Any disclosure

102.b.1-b說的就是該揭露內容是the subject matter不落入先前技術的範圍
(identical subject matter approach)


3. 就一般claim的寫法,通常會把發明的上位概念寫入claim,
這種情況就會符合identical subject matter (claimed invention)
討論的情況是: 發明為A1, 公開A(未寫入claim)這種情況,
這和當初討論的主要內容不同


※ 引述《deathcustom (about to be couple)》之銘言：
: ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: : US 102(b)(1) & (b)(2)
: : Federal Register / Vol. 78, No. 31 /
: : Thursday, February 14, 2013 / Rules and Regulations
: : comment#30 p11065~p11066
: : http://www.uspto.gov/aia_implementation/FITF_Final_Guidelines_FR_2-14-2013.pdf
: : Comment30:
: : A number of comments, including comments from a number of universities and
: : university groups, opposed the Office's interpretation of the subparagraph
: : (B) provision of AIA 35 U.S.C. 102(b)(1) or 102(b)(2)
: : (the subparagraph (B) provision), requiring that the subject matter
: : previously publicly disclosed by the inventor be identical to the subject
: : matter of the disclosure to be disqualified under the subparagraph (B)
: : provision (identical subject matter approach).
: : The comments opposing the Office's
: : interpretation of the subparagraph (B) provision stated that:
: : ...blablabla...etc.
: 這裡討論的是35 U.S.C 102 (b) (1)(B)/(2)(B)
: 但是你忽略了(A)???
: 當我們這一串討論串再討論優惠期對於進步性的適用時，我覺得應該一併考慮(A)
: 102 (b)(1)(A)整個讀起來是
: A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed
: invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection
: (a)(1) if the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by
: another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from
: the inventor or a joint inventor
: 在所請求發明的有效申請日以前的一年以內的揭露(對應於(a)(1)定義者)不應該做為先前
: 技術，如果所述揭露係由發明人、共同發明人或由前述兩者處直接或間接得知所請發明主
: 體的第三人所做的
: 發明人在年初的ISSCC研討會中揭露甲一
: 並且在年中申請相關的專利，獨立項請求甲(甲一與甲二的上位概念)，附屬項請求了
: 甲一與甲二
: 則在年初的研討會揭露"依據102(b)(1)(A)"會被排除做為"先前技術的適格性"
: 當然如果有人在研討會後馬上去請了一個甲二的專利、或是去揭露一個甲二的變形
: 如果依據102(b)(1)(B)/(2)(B)
: 則"除非甲二這個概念是發明人提出來的，並且發明人同時提出甲是上位概念"，否則甲二
: 這個概念對於發明人想請的甲(獨立項)就是先前技術，並且因為甲二也會一併使甲一GG
: : Response:
: : As discussed previously, the starting point for construction of a statute is
: : the language of the statute itself.
: : Subparagraph (B) of each of AIA 35 U.S.C. 102(b)(1) and 102(b)(2) provides
: : that certain disclosures shall not be prior art if ''the subject matter
: : disclosed had, before such disclosure [or before such subject matter was
: : effectively filed under 102(a)(2)], been publicly disclosed by the inventor
: : or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed
: : directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.''
: : ...(略)
: : The single instance of the phrase ''the subject matter'' in subparagraph (B)
: : of each of AIA 35 U.S.C. 102(b)(1) and 102(b)(2) cannot reasonably be read as
: : concurrently describing two discrete subject matters. Therefore, the single
: : instance of the phrase ''the subject matter'' in subparagraph (B) of each of
: : AIA 35 U.S.C. 102(b)(1) and 102(b)(2) cannot reasonably be interpreted as
: : including variations within its ambit.
: : AIA 35 U.S.C. 100 defines inventor and joint inventor or coinventor with
: : respect to the individual or individuals ''who invented or discovered the
: : subject matter of the invention, '' and defines "claimed invention'' as ''the
: : subject matter defined by a claim in a patent or an application for a patent.''
: : USPTO 這部分的guildline已經出了,很詳細,應該很好找。
: : -------------------------------------------------------------------------------
: : 今日看到智財局布告欄內容,讚聲其舉,公布USPTO對 102(b)(1)和102(b)(2)的解釋給大家
: : 參考。
: : 研擬放寬專利優惠期事由及期間公眾諮詢會議
: : http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=527343&ctNode=7127&mp=1

--

樂創意
飆創新
玩專利
超過癮

--