今天臨時宣布油價上漲的動機 - 經濟

※ 引述《Simon (我是素食寶寶)》之銘言：
: "破壞人民對行政院宣布政策的信任感"是一回事
: 不過 政府若"明確預告調價資訊甚至是幅度"
: 則可能形成 中油與台塑在國內汽油批售市場的"聯合行為"
這樣說的因果關係有點奇怪...

如果中油也是私人廠商 這樣說或許還有道理

可是問題是 中油(至少在浮動油價機制之前)的價格應可說是政府的政策工具

根據寡占理論 政府設定油價之後 台塑跟進是完全合理的行為

至於是宣佈之後的幾個小時內跟進 或是政府預告之後台塑也預告跟進

這幾個小時的差距 就是是否構成聯合行為的決定性差異嗎?

如果是的話 真的很詭異..

聯合行為的內涵究竟是"勾結所生的無效率訂價行為" 還是字面上的意思?

根據公平法 似乎是指後者 法條著重於"聯合"二字 而非"行為"本身是否影響經濟效率

就像之前罰光泉等牛奶廠商一樣


話又說回來 台灣油品批發市場的結構就是雙佔市場 品質又難分辨

兩家廠商的定價會不一樣的話 那才奇怪...

所以照目前的情況來說 經濟部能使國內油品批發市場免於勾結的無效率定價情形產生

因為台塑是follower

在寡佔市場裡 廠商是否聯合 價格是否相同 可能都不是無效率均衡的充分條件

因此 這次的漲價事件 個人認為衍生的公平法問題並不特別 也不是應該爭議的重點


不過 有一點很有趣

在凍漲的時候 台塑在政府的價格似乎不願意做台灣的生意 選擇漲價

這次中油漲了之後 它卻只是跟進 而不是再把價格抬得比中油高

但是還是口口聲聲喊著賣多少虧多少

可是從行為的不同 可以看出油價相對於台塑的成本結構 已經來到不同的區間了

這對於實證研究和公平會的業務而言 應該是個很棒的實驗吧? reveal不少資訊?


: 就好像 我想漲怕你不跟 就先叫個2萬 結果你就跟了
: 只要連續幾次 政府或中油 或是台塑
: 都事先透過管道"預告漲價日期與幅度"
: 而事後對手都選擇同步跟進
: (預告期越長 越有助於雙方的調整與勾結
: 甚至是有人選擇不跟進時 還可以再做修正)
: 中油台塑 之前被行政院公平會以"聯合行為"為由做成行政處分
: 其部分原因即在此
: 所以 就某程度而言 破壞"台塑"對於政府調漲油價的預期
: 其實 可能不是一件壞事 至少就雙方勾結而言 增加了一些難度
: 值得玩味的是 政府官員或中油所稱的調漲價格
: 其實是國內油品的"批售價格" 抑或是"零售價格"
: 其實值得仔細推敲
: 中油與台塑 本身是國內煉油者 也扮演輸油者
: 甚至兼營零售直營加油站體系
: 就國內油品批發市場而言 或有其寡占市場不得不然的特性
: 但國內零售加油站體系與家數 其實更加多元
: 除中油台塑直營站外 台亞 北基 台糖 西歐 全國....
: 某些人抱怨臨時調漲 沒有時間加油 造成不便與民怨
: 其實可能搞錯方向
: 因為 即使上游業者調漲 油品批售價格
: 也不代表 油品零售價格要同步跟漲
: 除非 國內油品零售市場機制失調 完全無法形成價格或非競爭
: 這部分 則是在民眾抱怨政府失信於民時
: 可以進一步再做思考的
: 例如
: 將中油國內油品銷售與煉油部門切割成不同公司
: 則中油直營加油站也可向台塑購油來販賣
: 中油因煉油廠因為於高雄與桃園
: 則或許因用送成本較低 於此兩地之汽油零售價會較其他地方便宜
: 而台塑則在雲林擁有產地成本優勢
: 最後 如果明天 台塑同步跟進中油調價腳步
: 那公平會會認定 行政院院長利用媒體預告調價與台塑進行油價的"聯合行為"嗎?


--