USPTO的OA - 專利

Leila avatar
By Leila
at 2017-04-20T23:01

Table of Contents

先感謝前輩釋義

由於我也是第一次遇到

其實有疑惑的重點好像就是在最後那段建議
Application is advised of ...against the later invention.

根據你的意思是簡化是說...

審查委員建議申請人指出本案哪些請求項並非共有的(發明人自己的)
將來有後申請案時
以便作為該後申請案的不具新穎性的先前技術
(因為如果是共有的話,就有不適用102先前技術之例外)

這樣嗎?

所以這只是建議申請人是否要提出而已嗎?
這樣要提證據嗎@@?


※ 引述《z3919870 (喵喵龜)》之銘言:
: ※ 引述《nnf (*)》之銘言:
: : 想請問各位前輩
: : 在發明申請案選組過後
: : 日前收到第一次OA
: : 結果在敘明以103核駁的前段文字引敘了一段
: : "This application currently names joint inventors. In considering
: : patentability of the claims the examiner presumes that the subject matter of
: : the various claims was commonly owned at the time any inventions covered
: : therein were effectively filed absent any evidence to the contrary. Applicant
: : is advised of the obligation under 37 CFR 1.56 to point out the inventor and
: : effective filing dates of each claim that was not commonly owned at the time
: : a later invention was effectively filed in order for the examiner to consider
: : the applicability of 35 U.S.C. 102(b)(2)(C) for any potential 35 U.S.C.
: : 102(a)(2) prior art against the later invention."
: : 這段看了很久似乎無法參透它的意義
: : 覺得平常看核駁論述都沒如此久
: : 後來覺得怪怪的去一查才發現是MPEP的段落
: : (我對MPEP的文字不知為何都要看很久但似乎又一知半解Orz)
: : 7.20.02.aia Joint Inventors, Common Ownership Presumed
: : 想請問的是
: : 引述這段文字的意義在於
: : 審查委員認為本案的申請人是共同發明人所以建議申請人聲明各請求項在有效申請日並非
: : 共有的嗎???
: : 放完這段範本文字接著就開始講請求項不符合103...etc.
: : 對於這段文字我需要去回應審查委員嗎?
: : 還是他只是建議 ... 說明而已呢?
: : 先謝謝各位了<(__ __)>
: 不負責任的翻譯:
: 此申請目前以共同發明人為名。在沒有相反證據下,考量有效提申的專利範圍
: 的專利性時,審查委員假定各種專利範圍的標的是共有地涵蓋於任何發明的當下。
: 建議申請人在37 CFR 1.56的規範下,指出不是共有的後發明提交當下之各專利
: 範圍的發明人以及有效申請日,以使審查委員可以考慮35 USC 102(b)(2)(C)下
: 的申請性,潛在的35 USC 102(a)(2)下的任何前案來對抗後發明。
: My two cents:
: 我也是第一次看到這段文字,總之就是要申請人指出有沒有哪一條claim,不屬於
: 後發明形成的當下所共有的(commonly owned)?
: 不知道降有沒有回答到大大的問題~

--
Tags: 專利

All Comments

Lydia avatar
By Lydia
at 2017-04-25T14:04
應該是指出現在的案子有沒有claim不是所有發明人共有的
Lydia avatar
By Lydia
at 2017-04-30T05:33
如果有的話,要告訴審查委員哪些claim分別屬於哪些發
明人@@
Yedda avatar
By Yedda
at 2017-05-03T10:28
因為是用advised這個字眼... 所以可以不予理會嗎?
Hardy avatar
By Hardy
at 2017-05-03T23:25
呵呵,如果是我還是會提一下,不會直接不予理會
Cara avatar
By Cara
at 2017-05-06T05:48
但專利通常不是本來就是一個團隊完成的嗎...
Selena avatar
By Selena
at 2017-05-07T17:48
可以獨立項是A、B兩個發明人,最後一個最不重要的附屬項
Ophelia avatar
By Ophelia
at 2017-05-09T11:20
是C發明人~
Kumar avatar
By Kumar
at 2017-05-13T14:40
妳會有這些問題很正常,因為美國就是會把話講的落落
Caitlin avatar
By Caitlin
at 2017-05-16T20:38
長,非要把句子弄得超複雜,而且其他國家都不會這樣
Aaliyah avatar
By Aaliyah
at 2017-05-18T22:55
我猜啦 如果之後有延續案 然後變更發明人 像原本三個變兩個
也許就有問題產生
Bennie avatar
By Bennie
at 2017-05-19T15:58
我猜是之後如果核准的claim,已經沒有原本的發明人之
一的發明,要刪除該發明人吧。
Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2017-05-23T15:37
http://www.biopatent.cn/bbs/thread-416147-1-1.html
查到一個大陸專利論壇的討論↑ 給大家參考~
Mary avatar
By Mary
at 2017-05-28T14:36
感謝~~
Emma avatar
By Emma
at 2017-05-31T18:29
你有看懂 102-a2 和 102-b2c 的話這段會比較好懂一些
Kyle avatar
By Kyle
at 2017-06-03T17:15
這段定搞不是新的,在 pre-AIA 之前就很常見了,
Frederica avatar
By Frederica
at 2017-06-05T12:56
只是那時候適用的是 103c 和 102e 等法條
Freda avatar
By Freda
at 2017-06-07T16:51
所以審委要申請人指出這個,是想要用同一個家族的母案
Gilbert avatar
By Gilbert
at 2017-06-08T08:27
把部分claims槓掉嗎?
Hardy avatar
By Hardy
at 2017-06-12T13:25
不是的。定稿有說,請申請人指出這些資訊,是為了讓審委
Anthony avatar
By Anthony
at 2017-06-13T15:52
考慮 102-b2c(排除前案條款)能不能適用。
假設本案書目資料中的發明人是A+B+C。這段定稿是告訴你,
審委現在假設所有請求項都是由這三人共同發明(擁有)的
Iris avatar
By Iris
at 2017-06-15T01:12
,如果有個前案甲是由A和B所共有,這個前案會是適格前案
因為它並沒有被 102-b2c 排除。可是,實際上本案某請求項
Skylar DavisLinda avatar
By Skylar DavisLinda
at 2017-06-15T22:36
的發明人可能是A+B,此時,針對這個請求項而言,前案甲
Hamiltion avatar
By Hamiltion
at 2017-06-20T18:38
其實可以透過102-b2c排除。這件事如果申請人不自己聲明,
審委是不會知道的。這才是定稿建議你說明的原因
Hedy avatar
By Hedy
at 2017-06-23T21:39
以上是個人理解。我對這段話也還有些不明白的地方,要是
Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2017-06-28T19:11
有人能更清楚說明就太好了。另外,ownership 和
inventorship 是兩回事,前面混在一起講只是簡化
Charlotte avatar
By Charlotte
at 2017-07-03T00:36
原來如此... 我知道這段話有對應到102 所以不敢擅自揣測
Madame avatar
By Madame
at 2017-07-05T09:09
雖然單就文字看得懂 但個人認為MPEP的英文要探究真意
有其難度 Orz
Hazel avatar
By Hazel
at 2017-07-08T19:49
謝謝大ㄉmadgame大大的解釋,受益良多!!
Steve avatar
By Steve
at 2017-07-12T22:32
還有好多要學的呀XD

USPTO的OA

Robert avatar
By Robert
at 2017-04-20T22:46
※ 引述《nnf (*)》之銘言: : 想請問各位前輩 : 在發明申請案選組過後 : 日前收到第一次OA : 結果在敘明以103核駁的前段文字引敘了一段 : and#34;This application currently names joint inventors. In considering : pa ...

USPTO的OA

Sandy avatar
By Sandy
at 2017-04-20T21:58
想請問各位前輩 在發明申請案選組過後 日前收到第一次OA 結果在敘明以103核駁的前段文字引敘了一段 and#34;This application currently names joint inventors. In considering patentability of the claims th ...

智慧財產局與專利檢索中心放過台灣人民吧

Audriana avatar
By Audriana
at 2017-04-20T05:16
: 台灣專利申請量歷經四年的連續下滑,如何挽救台灣專利申請量?從全球競爭及專利布局 : 的角度來看,僅是觀察台灣企業競爭力,智慧財產局不該為失敗的專利政策找藉口。 : 難道新加坡的市場比台灣大嗎?為何近年各國爭先恐後的申請新加坡專利?若台灣企業多 : 數專利都是向外申請,代表專利運營的策略,多數企業把台灣專利 ...

智慧財產局與專利檢索中心放過台灣人民吧

Todd Johnson avatar
By Todd Johnson
at 2017-04-19T09:25
LINK:http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170414/1097792/ 提出發明形式審查的人,腦袋有洞阿!!!! 智產局要做的是增加人力,提升審查水準。 專利申請量下滑,智產局都不擔心了,這二個天才是在煩惱什麼? 專利師制度又礙到 ...

專利共同發明人資格認定訴訟:University

Harry avatar
By Harry
at 2017-04-18T10:28
【情報】專利共同發明人資格認定訴訟:University of Utah v. MIT、MPG et al. http://bit.ly/2oiTPIh 本案討論了兩項重要議題,包括(一)專利共同發明人資格之認定; (二)美國聯邦地方法院如何裁量美國專利法285條(35 U.S.C. § 285) 合理律 ...