Re: 為什麼女生出門要打扮? - 經濟

※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言：
: ※ 引述《cloudlydot (信念是經過考驗的 點)》之銘言：
: : 我只是路過的，因為覺得主題有趣，才臨時邊看邊想
: : 你這樣說是否給定，在不考慮婚外情的情況下，有老公的女性，化妝投入（時間？或其他
: : ？）一定比成年但未婚的女性化妝投入少呢？如果不是，能否再解釋一下？
: 你提出的這一點很有趣!
: 是的, 如果我們試著以 "選擇配偶" 作為解釋, 又不考慮其他因素的話,
: 我們無可避免會得到這樣的推論.
: 所以, 要是我們重新去觀察社會, 發現並沒有這樣的現象,
: 很有可能就是這樣的解釋錯了,
: 又或者這樣的解釋沒錯, 但是還必須把其他原因也納入考量.
: 要是有相關的資料, 我們可以研究看看!

我本來也想臨時查查看，無奈能力不足，頂多看到跟化妝品公司有關的，僅止於報導性的
文章，而且內容只是化妝品的項目與主要消費群，雖然也有提到已婚跟未婚的區分，畢竟
是消費金額或消費數量，不是化妝時間...

不管如何，還是謝謝你的回應與肯定！

: : 另外，你說女性化妝是「放訊」，但是你也說這樣做可以「展現優點，掩飾缺點」；就後
: : 者而言，彷彿不是為了給有意擇偶者一個（出自理性的）選擇，而是讓其他原本很明確的
: : 訊息越來越模糊，削弱男性的判斷力？我這樣談的意思，並非假設男性不需要性（或其他
: : 你認為美女對男性所意味的），而是將這種需要排除在理性之外，使「美麗」成為抹除其
: : 他一切訊息（條件）的工具，使男性「不得不相信」眼前的這位女性，具有一切他在意的
: : 「優點」，而且沒有任何他在意的「缺點」，不管那些優點與缺點究竟是什麼，因此顯得
: : 與其他女性「不一樣」。
: 我想你會有這樣的質疑, 是因為不太了解 signaling 的意思.
: 又或者我使用 "釋放訊息", 或簡稱 "放訊" 來翻譯 signaling,
: 會讓你有誤解之處.
: 你提到的 "展現優點, 掩飾缺點" 嘛...
: 我個人認為, 這和 signaling 要傳達的內涵沒有什麼不同啊!
: : 有點突發奇想，要是對主題沒有幫助，還請包涵！

我再解釋一下好了，如果有任何需要指正的，或是跟樓下那篇提供幾項另類思考的有任何
交疊的（←我其實不知道「混沌」..只聽過好像有這個術語...勞煩其他網友了），請不吝
指教。

純就因果上—「化妝→美麗→吸引男性」而言，的確沒有什麼不同。但是，根據你提「放
訊」的原意，你把女性化妝歸因於男性的「偏好」，到此就很難繼續發展下去了。而我上
文的意思，是可以，也應該隱含這樣的意思：「理性越強的男性，越不受美麗與性干擾」
。然後，我假設「理性程度」跟「智識程度」有正相關，而且「智識程度」跟「學歷」正
相關（我承認這個假設有些粗率；要不然，也可以想想看左腦與右腦的發達程度，或是諸
如心理分析之類的，反正，只要能表達我的意思就好），因此就得到這個推論：「學歷越
高的已婚男性群體，與之相配的另一半群體的特徵，越不集中在美麗上，而是越來越平均
分散在其他各種優點上；美麗與性當然仍在眾優點之中，但僅僅作為單純的男性偏好之一
。」

我想，我應該沒有誤解signaling的意思...再不然就是我的signaling跟你的signaling內
容不太一樣！

--