Re: 比綠角更簡單有效的指數投資法? - 投資

Table of Contents

綠角資產配置的觀點,可以參考他網誌
http://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2008/07/1asset-allocation-in-essencedetermine.html?m=1

2007年四個區域市值30:30:25:15
新興市場占25%,亞太占15%

VT呢?現在美國超過50%,新興市場6%
https://www.etf.com/VT#fit

新興市場股市這幾年不會萎縮19%吧
較有可能的解釋,是VT因為某些因素而無法完整持有新興市場股票
若主張全市場報酬,才應該走綠角路線吧

再來論相關性
區域股票相關性絕對不是100%完全相關
否則不管是各1/4但配置,或是全壓美國,
報酬應完全相同
事實上就是報酬不同才衍生出本討論串
也證明了區域差異存在
理論上,只要相關性非100%,就有分散風險的效果,對於資產配置的維持是有好處的

手機排版,請見諒




-----
Sent from JPTT on my Sony G3226.

--

All Comments

Dora avatarDora2019-05-16
這就是VT的缺憾阿,另外還有近年配息報酬約2%而已
Necoo avatarNecoo2019-05-20
相關係數=1,代表等比例,而非相同。
Cara avatarCara2019-05-23
問題是現在美國的股市總市值就是佔世界的將近50%
Edward Lewis avatarEdward Lewis2019-05-26
推推
Todd Johnson avatarTodd Johnson2019-05-28
新興市場佔比的降低,其實就可以解釋J大一直在問的
:為何VT過去十年的標準低於綠角的四等分分區組合。
或許這篇您這篇文章會比較符合他想要聽的答案,哈!
Ingrid avatarIngrid2019-05-31
報酬與標準差都是事後的結果,其實我比較 想要討論的
是被動投資這件事。認為vt中美國佔比過大所以不適合買
,就像是認為0050中或台股市值加權etf中台積電的佔比
過大,不適合當作投資標的,而應該要投資等權重產業et
f或是等權重台股etf,這樣做沒有絕對的沒錯,只是使
用策略投資,偏離了綠角認為的被動投資,偏離了市場
報酬。全球等區域配置看似分散風險,"現在"其實就是在
預防一件事,那就是美股崩盤且其他區域不受影響,而
不去考慮美國和其它市值較大的國家的成長所帶來的報酬
和新興國家的大波動率,一樣也沒有絕對的對錯,只是要
承擔偏離市場的報酬和較高的標準差,這樣值不值得投
資人能接受就好,只是這樣做就是放棄了指數投資、被
動投資這種方式。
Agnes avatarAgnes2019-06-01
本來就沒有百分之百這回事(VT亦),沒做到100%不等於放棄吧?
Rosalind avatarRosalind2019-06-06
股債80%,20%配置也是人為的。為何不納入不動產?
William avatarWilliam2019-06-09
分區配置至少能比買VT多持有更多股票,亦即更分散。至於各區
Liam avatarLiam2019-06-14
配置比例是否得與市值相同? VT的中國股票比例等於市值比重嗎