如果在(Px_1,Py_1)會買(X1,Y1),(X2,Y2)為另一商品組合
if Px_1*X1+Py_1*Y1>=Px_1*X2+Py_1*Y2
則稱(X1,Y1)直接顯示性優於(X2,Y2)
上面是教科書的定義
大於的部份很好理解
在(Px_1,Py_1)下購買(X1,Y1)的支出會大於(X2,Y2)
可是還是買了(X1,Y1)
可見(X1,Y1)優於(X2,Y2)
但是如果是等於
在(Px_1,Py_1)下購買(X1,Y1)的支出會等於(X2,Y2)
可是還是買了(X1,Y1)
但是這樣並不能保證(X1,Y1)優於(X2,Y2)阿?
有可能是(X1,Y1)無差異於(X2,Y2)
而這個消費者隨便在兩組中選一組
剛好選中了(X1,Y1)而已
實在是不能理解為什麼會有等號的存在
這樣的定義又導致於後來"直接顯示無差異"的定義為"互相買不起的組合"
既然互相買不起
又何來誰優誰劣或無差異勒?
這又更怪了...好難懂...
--
if Px_1*X1+Py_1*Y1>=Px_1*X2+Py_1*Y2
則稱(X1,Y1)直接顯示性優於(X2,Y2)
上面是教科書的定義
大於的部份很好理解
在(Px_1,Py_1)下購買(X1,Y1)的支出會大於(X2,Y2)
可是還是買了(X1,Y1)
可見(X1,Y1)優於(X2,Y2)
但是如果是等於
在(Px_1,Py_1)下購買(X1,Y1)的支出會等於(X2,Y2)
可是還是買了(X1,Y1)
但是這樣並不能保證(X1,Y1)優於(X2,Y2)阿?
有可能是(X1,Y1)無差異於(X2,Y2)
而這個消費者隨便在兩組中選一組
剛好選中了(X1,Y1)而已
實在是不能理解為什麼會有等號的存在
這樣的定義又導致於後來"直接顯示無差異"的定義為"互相買不起的組合"
既然互相買不起
又何來誰優誰劣或無差異勒?
這又更怪了...好難懂...
--
All Comments