雙率夾殺 高息外幣玩完了 - 投資

說實在，我很訝異，怎麼會有人關心我所關心的東西呢？

那我試著說明看看吧！但是我從來沒用文字表述過，可能得慢慢一段
一段寫喔！想挑毛病的，可以慢慢等我寫完，這樣子「錯誤」累積多
了，「殺」起來比較有樂趣。但是我沒時間打筆戰，可能沒辦法玩這
些遊戲。這些遊戲不會證明我更優越，也不會讓我更不學無術－－事
實上，我更寧願我是個白痴。

我得先說明我的思想背景：

1. 我接受大部分的唯物史觀，但是認為生產方式是人類文明的基礎。
（當然，如果不是基於這樣，我就不會從這角度看待貨幣）
2. 我接受社會衝突論。

好啦，廢話少說了。先從「無限法償」這個概念開始談起。我想，
民總大家都該唸過了吧！無限法償的意思應該很熟悉。但是，我以
前就很好奇：為什麼有民商分離或民商合一的區分？難道商法的比
重，已經高到足以跟民法匹敵？

等開始唸民法，才知道我真的比較笨。債與物，一個對人，一個對世
，兩個都跟「所有」有關。親屬繼承比較會被引用的，也跟財產有關。
加上票據海商這些東東，整個民法幾乎都在討論「所有」。

「所有」是「存在」的一種形式，「存在」的另一種形式是「就是」。
這部份比較無趣，應該說明一下。對德國大哲海德格熟悉的，就可以
跳過了。用英文的語法來說明比較容易：

「to be」與「to have」兩者都是一種存在樣式，特點是前後可以完全
交換。

「我是一個博士」（to be）可以轉換為「我擁有一個博士學位」（to have）
事實上，兩者都在表彰：「博士的我」的存有物。

依理類推，「我是一個三千萬擁有者」跟「我擁有三千萬」是等價的，
都在表彰「三千萬擁有者的我」的存有物。

如果我們把這個存有物裡面的三千萬拿掉（例如賠掉三千萬），那麼上面
這個存有物就不見了，同樣的，把「我」拿掉，這個存有物也不見了。

所以，務實一點（我知道現在喜歡聽哲學的人不多），回到法律上的概念，
一般來講，三千萬往往是個人銀行的門檻，有特殊意義。

成為個人銀行的客戶的條件，應當有：
1. 三千萬
2. 人

如果沒有第一點，那就只剩下一個窮光蛋；如果沒有第二點，那可能是一個
有三千萬的財團法人，依舊不會是個人銀行的客戶。我用個人銀行資格舉例
意思就是要強調，第一點與第二點的必要性。

但是，我們如果仔細感覺一下，就會發現兩者是不一樣的。「我是一個博士」
跟「我是個人銀行的客戶」都是用「to be」來表現「存有」的，感覺上，
似乎前後兩者是一體的，無法分割；而「我擁有一個博士學位」跟「我擁有
個人銀行客戶資格」都是「to have」，感覺上，是「支配性」的，前後不但
不一樣，而且還隱含了可以獲得或喪失的可能性。

區分這兩者跟貨幣有什麼關係？大有關係！當人是以to be來跟這個世界發生
關係的時候，沒有得與喪的可能性，終其一生，就是那樣。但是當人以to have
來與世界發生關係時，就發生了一個重要的可能性－－「交易」。

這就是大名鼎鼎的「物化」的歷程。一個創業者從自己辛辛苦苦跟同仁打拼，
過了一關又一關，事業越做越大，組織也無法那麼扁平化了，很多老闆都
跟我說過同樣的話：「突然之間，我發現公司不要我了，我竟然一個禮拜
沒進公司，它還是照樣在運行！」那是一種失落感與異物感（有過類似經驗
的人大概都很能感同身受）－－我本來跟XX（公司名）是一體的，怎麼有
一天，我不再是XX，而是XX的擁有者。而XX有他自己的生命，沒有我也可以
活下去。這是從 to be 轉變為 to have 的過程。在前者時，你如果問這個
老闆，我想買XX，我要花多少錢？他會想到的是包含自己在內的XX，這時XX
的價格，就是他來評價的。但是，一旦公司上市了，他會想到的是市值（
由社會大眾所評價的XX）

存有關係只有在「to have」的時候，才有交易的可能性，也才有「市場」
存在的必要。我另外用 定存 舉例好了。我可以做一筆一億元的定存，也
可以買入一億元的 NCD，我做第一個動作，定存者是我，不可分離，我要的
是利息所得；後者，我擁有一億元的定存單，兩者完全分離，定存單只是
自己，我只是擁有它－－這是分離課稅的理論基礎。但是後者自然要有
次級市場來交易。

「交易性」永遠切割了人跟物的關係，你不管擁有多少，你永遠不會是它。
甚至，如果你逾越了這界線，你還會更慘哩！（我們不是說，不要跟股票
談戀愛？）

沒有交易，就沒有貨幣，貨幣是為了交易而服務的。有趣的是，貨幣本身
也是物，人們也可以跟他發生關係，也可以 to be or to have。這裡會
出現一個逆向交易：大多數的受薪者，是拿自己的勞務，去交易別的東西
的。事實上，「自己的勞務」本身也具備貨幣性－－我跑了二十家客戶，
但你跑了十家客戶，我們都是同時進公司，怎麼薪水都一樣？（Paid by
time or Paid by piece）勞動經濟學裡面，有好多的討論，我想大家都
很熟悉。

有趣的地方，也就是問題的本質就來了－－如果你是農莊主人，你可能希望
農莊越美、生產力越高；但如果你是農莊的持有者，你在意的是人們願意
用多高的價錢來買它？如果你的農莊經營的一蹋糊塗，但是買家完全不知道，
依然高價收購，你爽不爽？

先前有人提到貨幣的實性與虛性。我覺得這很重要。

貨幣的價值應該等於 本身價值 + 交易價值

如果「農莊」是一種貨幣，那麼這種貨幣一定會越流通越少，因為有人會
從農莊持有者轉變為農莊主人（to have -> to be），那不只是偏好而已，
而是一種「根本就是」的感覺，這些貨幣會喪失貨幣性，而成為人的存在
的一部份。

舉個例子好了，假若我們把「小孩」當成貨幣好了，大概交易不久，這種
貨幣就不見了，因為持有小孩的人，往往會被小孩的模樣所吸引，而寧可
成為小孩的關係人。當時巴西與台灣搶人的那個小孩－－吳奕樺，不就是
這樣？這種「貨幣」不但不會「自然孳息」，還會有自然耗損，但是搶人
的雙方，為什麼都想要？

貨幣不能如此，否則，如果匯市裡面一堆人都把買價掛在比賣價高的地方，
人人都以賠錢為樂，互相誇耀自己賠多少，那怎麼辦？

實體貨幣逐漸被取代，不只是交易不便而已，而是貨幣本身的實性與虛性
是互相對立的，越抽象的貨幣，越能勝任一個好貨幣，就像網路上的一個
數字，就是由一串 1 所累加起來的，一百個貝殼在交易之後，必然越來越
少，有的被保存，有的破損了，一百個 1 呢？不怕有這個問題。

所以－－你相信上面這一段的說法？真的一百個 1 比較好保存嗎？紙幣
真的比貝殼耐用嗎？這就是我最質疑的地方。我個人認為：現在的社會，
普遍忽視了「貨幣的存續成本」：

教育、倫理、法律、資訊、媒體、宗教...這麼多領域，不知道有多少人的
工作，是在為貨幣所有權的恒定性而服務的。從小學開始，多少教育者要
不斷把小孩洗腦：拾金不昧、不可偷盜、貧賤不能移、不可搶劫、不可賣淫..
各級法庭與各種司法人員，警察系統，保全系統，各種科技，監視技術，
政治制衡、預算監督等等。

現代貨幣的隱性成本是非常非常非常非常巨大的，這必須要透過交易的便利性
所產生的好處（效率性）來補償。一旦交易無法再生產出足夠的利益時，
就像有錢不敢投資、有錢不敢放貸、有錢不敢張揚、甚至安全性開始動搖，
當均衡點越來越接近柏拉圖曲線，透過各種方式所能擠出來的利益就越來
越稀少，而維持在這麼接近柏拉圖曲線的成本卻越來越高，那麼，怎麼辦？

--