防癌 VS 重疾 - 保險

※ 引述《Leepofeng (螢火蟲)》之銘言：
: ※ 引述《YOLATENGO (善良和真誠最重要)》之銘言：
: : 「平均」低於100萬。
: : 請問「大家」是版上的某些人，還是市場？
: 我先不管實際數據為何，提出一個觀點讓大家思考一下。
: 如果治療癌症的平均花費只要五六十萬，我們有必要花個幾十萬買保險嗎？
: 保險，不就是花小錢，買大保障嗎？

實際上就是平均低於一百萬，而年齡，可以透過定期險費率，
間接了解危險發生率什麼年齡高。
: 其實，我們怕的，就是萬一得花幾百萬才能救回一條命的時候，該怎麼辦？
: 那麼，我們買癌症保障的時候，就應該朝這麼方向去規劃不是嗎？
每個人對危險的感知不同，意外險保費低是因為機率低，
有人認為一定要買1000萬，有人認為不買也沒差。
而疾病像癌症，隨著年齡有很大不同危險率，
你可以年輕時候花七八千到一萬多買定期重疾300~500，
那50歲呢？怕的人會繼續怕，你有告訴他什麼年齡最該怕嗎？
而危險率最高的年齡，買幾百萬的重疾險要多少錢？
這些錢能不能買到20年繳費的100萬或300萬的一次給付型防癌險？
就算你繳20年，20年期滿就領回所繳保費，都未罹癌，
是不是省下20年定期險的資金？要繼續留著或轉買定期險都可阿！

: 所以規劃個一百萬的保額，剛好而已，即使沒有，正常理財的家庭也還能負擔
: 或許就是要去抉擇：這筆錢是要讓小孩出國？還是拿來治療癌症？
: 但萬一眼前就是有藥可以治好你的癌症，只是花下去就是三五百萬
: 但是你真的花不起這筆錢，而這才是真正應該透過保險轉嫁的風險，不是嗎？
: 而保險，就是花小錢，買大保障
: 所以三五百萬的保障，你覺得應該花多少來買呢？一兩百萬？
: : 上面文章對三種一次給付型的比較，並不是推銷終身型保單，
: : 而是版上對於定期險過於傾斜，比較之後覺得哪一種符合自己需求
: : 和預算，有了比較或許會更清楚，買定期在以後會出現的問題。
: : 至於能不能退還，JAC的特性在文章中已說得很清楚。
: : 全買定期的問題是，把現在的負擔，放在後期去承受(50以後就很明顯)，
: : 錢必須要自己存下來，並在後期確保自己有相當的存款可以支付。
: 買定期險，年輕的時候便宜，老的時候貴，所以要有相對應的理財規劃因應老年保費
: 買終身險，年輕的時候就把錢全部丟進保險公司，這筆錢毫無彈性可言
^^^^
這種假設以偏概全！
立基點是這篇發文者設定。
如果我有一部分多餘的錢，也不想放銀行，
可不可以買繳20年的，當作理財工具？

: 要釐清的一個概念是，不管買定期險或終身險，其實一輩子累加下來
: 負擔的保費不至於有太大的差異，因此只是早點花或晚點花的問題
: 定期險，並不是年輕時享受，年老時承受，而是多了資金運用的彈性和財富增值的可能
: 終身險，並不是年輕時承受，年老時享受，而是失去了財務自主運作的彈性
: 我舉個例子好了。
: 今天有一家保險公司，跟業務員說：我知道大家收入不穩定，錢也都存不下來
: 所以公司為了大家好，提供兩種薪資方案
: 1. 維持現狀，你該領多少錢，就會給你多少薪資，但老了沒錢自己負責
: 2. 公司只會匯給你基本生活支出，其餘的薪資都幫你存下來
: 這些錢會以預定利率成長，以保障大家老年的生活，以後退休就可以享受了
: 我不知道會有誰選擇第二個方案。
: : 先繳費20年，現在負擔會多一些，但買醫療險(終身醫療+實支+意外)，
: : 年繳2萬左右，會對他造成很大負擔，我想他連買都不會買，
: : 至於有人說，那他可以先買定期就好，你可以去市場了解看看。
: : 把終身醫療省下的部分，去做意外險或壽險的保障，
: : 請問疾病或意外住院發生的機率，和意外身故或全殘發生的機率哪個高？
: : 住院除了實際醫療費用外，收入補償對於一個人重不重要？
: : 這是看個人，我認為重要。
: 保險，是花小錢買大保障。
: 如果理財觀念和作法正確，疾病和意外住院的情況，其實是能夠以自身的力量應付的
: 而意外身故和全殘發生機率的確很小，但是別忘了，一旦發生，可能整個家庭就毀了
: 更何況，用定期險的方案，不但可以同時兼顧住院的收入補償，也可以有身故全殘的保障
: 而買了終身險，就必須很遺憾的只能二擇一
: 而且，就算選了終身醫療，能買到的額度也很低
: : 和買500~1000萬的意外險，哪個比較優先？你自己可以思考。
: : 當然這些都可以自我評估。我個人比較趨向平衡性的規劃。
: : 以一個單身年輕人，在沒有任何保險的狀況下，
: : 我個人認為醫療險是最先應該規劃的，實支實付保障醫療費用，
: : 終身醫療做收入彌補。意外險和意外傷害實支實付也該規劃進去。
: : 壽險看自己的保障需求和收入以及觀念，來決定終身或定期的額度，
: : 防癌險一次給付型為先，要定期或繳費20年型可以自己比較考慮。
: : 而一次給付型又可領回的防癌險好在哪？
: : 跟目前定期重疾險的比較，定期險後期的高費用，負擔更大。
: : 假設20年後癌症險就像感冒一樣，可一次給付又可以領回的，
: : 的確可以退還保費(依現金價值)。
: 請回想我上面業務員薪資方案，還本型的就是這樣，美其名為還本
: 實際上就是花大錢，買小保障，外加保戶的財務上的受侷限，失去彈性與自由。
: 保費都經過精算，保險公司不是慈善事業，所以還本又有保障，保戶一定沒有賺到好處
: 那麼，還本不就只是給保戶一種自己沒有花錢買保險的假象嗎？
把錢放在身邊會有利息，買終身險領回的本金加上利息不高，
也差不多是用利息買保障，有75歲領回也有身故領回，
也有20年領回，這看險種、個人需求和想法

: : 而如果不是呢？
: : 假設性的這種思考，有太多變數，定期險有其好處，但也立基
: : 於某些前提，終身險也一樣。
: : 雞蛋不要放在同一個籃子裡，是不是對風險管理來說，
: : 是更重要的？按照自己的需求和負擔能力，部分規劃終身，
: : 部分規劃定期，是我的看法。
: 這不叫做風險管理。我同時買第一金和台新金的股票，這樣叫做分散風險嗎？
: 保單規劃最大的重點，並不是填滿所有的洞，而是瞭解需求並滿足需求
: 難道險種比較表一攤開了，所有的欄位都要填滿，才叫做正確的規劃？
: 我買的險沒有門診手術，就補一個有的，然後順便補一個骨折險
: 又發現有醫療險理賠拔智齒，也補一個，是這樣規劃的？當然不是。
: 同時規劃終身和定期，到底是拿來互補？
: 還是根本搞不懂這兩者之間的差異在哪裡，所以就全都買了？
: 更何況，保單最大的風險，根本不是險種之間的差異，而是繳不出保費結果失去保障
: 那麼，終身險十倍於定期險的保費，不是很明顯對年輕保戶來說就有著巨大的風險嗎？
: 只規劃終身，失業的時候就先放棄保險了
: 同時規劃終身與定期，失業的時候也不太會保留定期，放棄終身阿
: 而規劃定期的，因為保費不高，失業的時候可能還會勉強繳費
: 畢竟這時候更承擔不起健康風險阿！
: 所以對風險管理的角度來說，終身險到底有什麼優點？
: 最後，回到癌症醫療費用的問題，根據台大醫院的資料
: 其實住院等費用都在正常家庭可以承受的範圍，最大的問題是標靶藥物
: 一個月的藥費就是十萬以上，甚至超過三十萬，幾個療程下來就是數百萬
: 這才是真正應該轉嫁的風險，而在沒有健保給付的情況下
: 我們應該花小錢買大保障，透過定期重疾險來轉嫁風險
: 但哪天這些標靶藥物納入健保給付範圍了，或是便宜了
: 我們就不需要那麼高額度的保險
: 定期險可以買少一點，或是乾脆不買就好了，有實支實付的醫療險也夠用
: 但是如果現在規劃的是終身險.....
: 所以，終身險的貴，不是貴在保費很高
: 而是當你不需要這個險的時候，你過去繳的都白費了

所以假設的出發點就是，
當你不需要這個險的時候，過去繳的定期險費用都超值得的啦！^^
然後有現金價值的終身險，在此部分恕作者先跳過不提！

: 更何況，越年輕的時候買的終身險，雖然保費越便宜，但其實是越吃虧的

全買定期，省下的錢50歲以後你理財沒理好，給兒女挖走錢，
把錢用掉了、事業投資失敗，
又發現定期險好貴喔~不然就不要買保險好了，
這個年齡風險最高耶！可是我還是留現金自留風險好了....
以上是一種舉例！不表示所有人有此狀況。也希望每個都都沒有，
但危險真的不知道為何發生，和如何發生、何時發生。
但疾病的危險率可以有高發年齡區間，
定期很便宜保障高！不要只沉入這種假象迷思，
羊毛出在羊身上，機率發生低的保費低很正常，
當你了解定期和終身的意義和概念以及費率架構，
規劃適合自己需求的保障，是最好的。
建議者應該是讓你看清路途全程的好與壞，
不是只跟你說先走這邊就對了。
而知道好與壞之後，相信有所依據而後選擇的你，
也會願意對自己有思考過的選擇負責。


--