同樣是減稅，就算稅基一樣大，
台灣和美國減稅完後所造成的所得效果會差距甚大。
那更別說所造成的投資效果，
恐怕更是天南地北。
舉個例來說好了，假設減完稅每個人每年可支配所得可以增加1000美元
對台灣人而言，這一千元可能只願意花費500，另外500存了下來；
對美國人而言，卻願意花費到700，甚至還可能會多借錢。
所以有人說雷根的減稅達到效果，
但是台灣真的能夠拿來同樣類比嗎?
我並沒有很仔細看過台灣的消費模型，無法下結論。
不過至少我提到的這個問題，我相信應該是減稅政策背後要去思考的。
另外減稅=刺激投資?
目前問題就是出在銀行對於金融市場開始失去信心，
儘管利率不高，但企業和個人借貸不易
姑且不論減稅所造成的投資乘數為多少，
減稅給予企業較寬鬆的資金運用，但並不能增加銀行放貸的意願!
如果是在兩三年前，那有機會產生很大的投資效果，
但現在這個節骨眼上，企業減稅所獲得的利潤真的敢投資嗎? 銀行就敢放貸嗎?
答案顯然很明顯!!
最後我覺得要考慮到產業問題，
台灣號稱"65%"是服務業，但其實每年GDP由外貿所得高達70%以上，
講難聽一點，減稅之後，這些外貿訂單就會增加 ?
如果訂單無法增加，那企業又要投資什麼?
研發、擴產、環保、徵才、加薪 ? 你是老闆，這個時間點你會這樣做嗎?
話說回來，你真的認為在台灣這種產業政策下，減稅就會刺激服務業產值?
不如先救職棒給大家看，再來談刺激服務業產值吧!!
也有人說減稅效果會延遲到景氣好轉後一次爆發。
我覺得這有可能，但貧富差距問題會在還沒好轉之前就先爆發
此外，最重要的是，景氣要多久才會好轉?
政策不應該邊做邊等，或者try and error，
減稅也非長遠政策，尤其台灣是偏向福利國家的制度，
減稅在尚未達到供給學派所預期的效果之前，
有可能先毀了社會福利制度，甚至排擠軍事教育等投資，
這些都應該衡量!!
簡單來說，減稅除了明顯對資本家有利之外，
目前還看不出有多大效果，但短期所產生的負面效果卻是可見的，
對不起，我不會用PTT畫模型，也不想寫公式
但就幾個因素提供可能的想法。
望請大家多多指教!
--
All Comments