重壓美國 vs 分散世界 - 投資

※ 引述《Cactusme (Cactus)》之銘言：
: vti和 vt相比
: 我們把時間拉到30年以上
: 美國的報酬就是比美國+世界較高
: 那為啥要考慮分散全世界呢
: 我當然知道分散全世界 風險更低
: 但是相對的報酬也會大幅下降
: 所以現在要討論的應該是 怎樣的風險你可以接受
: 我知道美國未來30年跑輸世界的風險不為零
: 但這個風險是不是小到可忽略 以30年的跨度來說 我覺得已經夠可以忽略了
: 因為歷史上美股沒有空頭30年過
: 沒必要再去追求更低的風險 反而換來更低的報酬

沒有人是瘋子，大家都有自己決定的理由


拿單壓美國來說，這已經是風險相對較低的決策了

不不不，你一定要全球分散化


等到你全球以後

不不，一定要股債才夠安全


等你股債以後，不不不

要有REITS


等你股債房都有了

不不不，你還得有一些黃金才行


對，一定要分散分散分散再分散到各種多元多元再多元

這才叫做安全，這才叫做安穩的投資

真的不要把別人當笨蛋


會想單壓美國的有兩種人

1.看好美國，而且知道未來有報酬不佳的可能

2.看好美國，但沒有考慮報酬不佳的可能

如果你提醒的人是2，那沒話說，因為他只看到報酬沒看到風險

但如果對方是1，你講再多均值回歸都是屁話

這就是個人選擇嘛，承擔什麼風險，得到什麼報酬


你想用全球VT，甚至分更細買更多來組合，ok啊

但世界的平均報酬，就很多人看不上眼啊

買美國，或買非美國，就是壓注超越平均的可能


當一個人認為美國強大，也願意接受報酬不佳的可能

他的決定有錯嗎？

沒錯啊，個人選擇就承擔個人結果

你選擇美國過去十年得到爛報酬，你的選擇

你選擇美國未來十年得到爛報酬，一樣你的選擇

總歸就是個人的選擇而已


最後大概率就兩種結果

1. 美國繼續強十年，他選擇承擔單壓美國風險，得到美國報酬

2. 美國失落十年，他選擇單壓美國風險，得到美國報酬

你想全球分散化，很好啊，最好就是世界的平均報酬

你覺得滿意就好

別人覺得不滿意，選擇報酬可能更高的國家（當然也可能更低）

只要他能夠接受未來美國表現不好的風險就好

最後再說一次，別把別人當成笨蛋


你要世界平均沒問題

但壓單一國家就是換取有機會超越平均的可能

壓美股有幾千家公司，已經比個股的風險差很多了


如果連壓美股這種佔全世界將近6成市值的市場

都要被講成只看到報酬不管風險

那答案只有一個，買全世界才是唯一的真理跟正確解答

其他買單一國家的都是錯誤的

投資有需要搞得這麼狹隘嗎？


喔等等，你只買全世界股票，卻沒配債券？

死定了你，不管股債配置行嗎？

來，一定要配置點債券，你看看全世界股票也是有表現不好的時候


當你配置債券以後，又有其他聲音出來了

不配點黃金跟大眾商品怎麼面對其他週期？

你是不是只看到報酬沒看到風險？

來，全天候組合才是王道


這樣下去大概就是沒完沒了

--