■ 記者林杰兒／台北報導
公司負責人不當挪用公司資金後，如果雙方簽訂還款協議書還款，公司因此衍生的債權利
息收入即須入稅，不因沒有實質資金借貸行為而免稅。
環隆電氣申報民國88年營所稅時，原列報利息收入新台幣1億餘元，全年所得額約15億元
，後因當時環隆的董事長蔡坤明挪用公司資金，與公司達成協議，提供股票及不動產設定
抵押 (至95年歸還)，財政部中區國稅局據以設算利息收入，重核利息收入為2億餘元，所
得額17億餘元。環隆不服，提起行政救濟。
環隆向法院主張，前任董事長未經授權私自挪用公司資金，並無營所稅查核準則第36之1
條的適用，在該資金已不存在、公司遭受巨額損失的情形下，國稅局仍設算虛擬無法回收
的利息收入，已違反實質課稅原則。
營所稅查核準則規定，公司股東、董監代收款項，不於相當期間照繳或逕行挪用，須按當
年1月1日台銀基本放款利率，計算利息收入課稅。
環隆並強調，公司與蔡坤明簽訂的還款協議書，是為減少公司損失，並非資金借貸合約，
應不予再設算利息。
國稅局則表示，該挪用款項行為已經判決確定，即須依法計算利息收入，且公司既已與蔡
坤明簽訂協議書限期還款，自產生債務債權關係，依協議書內容股東無息使用公司資產，
造成公司實質收入減少，依查核準則立法意旨，必須設算利息。
高等行政法院審理時認為，公司資金遭挪用，依法已有損害賠償權存在，環隆與蔡坤明間
和解訂立的協議書即已變更為契約債權，在未依法認列為呆帳前，「具價值且可創造未來
經濟效益」，符合會計學有關「資產」的定義，自應將此債權衍生的經濟價值設算課稅。
環隆於上訴時指出，蔡坤明以公司資金償還個人借款的行為，已達竊盜的程度，依法應屬
「其他損失」的性質，而非具有未來經濟效益的資產，非如稅捐機關所言，未認列為呆帳
即須依法入稅。
最高行政法院判決則認為，依商業會計法有關「權責發生制」的規定，收益在確定應收 (
或費用在確定應付)時，即須入帳。
因此，環隆前董事長挪用公司資金所應收取的利息，自屬已確定的收益，須按發生年度以
應收收益科目列帳。認為國稅局的處分並無違誤，駁回環隆所提起的訴訟。
【2004/02/02 經濟日報】
--
公司負責人不當挪用公司資金後，如果雙方簽訂還款協議書還款，公司因此衍生的債權利
息收入即須入稅，不因沒有實質資金借貸行為而免稅。
環隆電氣申報民國88年營所稅時，原列報利息收入新台幣1億餘元，全年所得額約15億元
，後因當時環隆的董事長蔡坤明挪用公司資金，與公司達成協議，提供股票及不動產設定
抵押 (至95年歸還)，財政部中區國稅局據以設算利息收入，重核利息收入為2億餘元，所
得額17億餘元。環隆不服，提起行政救濟。
環隆向法院主張，前任董事長未經授權私自挪用公司資金，並無營所稅查核準則第36之1
條的適用，在該資金已不存在、公司遭受巨額損失的情形下，國稅局仍設算虛擬無法回收
的利息收入，已違反實質課稅原則。
營所稅查核準則規定，公司股東、董監代收款項，不於相當期間照繳或逕行挪用，須按當
年1月1日台銀基本放款利率，計算利息收入課稅。
環隆並強調，公司與蔡坤明簽訂的還款協議書，是為減少公司損失，並非資金借貸合約，
應不予再設算利息。
國稅局則表示，該挪用款項行為已經判決確定，即須依法計算利息收入，且公司既已與蔡
坤明簽訂協議書限期還款，自產生債務債權關係，依協議書內容股東無息使用公司資產，
造成公司實質收入減少，依查核準則立法意旨，必須設算利息。
高等行政法院審理時認為，公司資金遭挪用，依法已有損害賠償權存在，環隆與蔡坤明間
和解訂立的協議書即已變更為契約債權，在未依法認列為呆帳前，「具價值且可創造未來
經濟效益」，符合會計學有關「資產」的定義，自應將此債權衍生的經濟價值設算課稅。
環隆於上訴時指出，蔡坤明以公司資金償還個人借款的行為，已達竊盜的程度，依法應屬
「其他損失」的性質，而非具有未來經濟效益的資產，非如稅捐機關所言，未認列為呆帳
即須依法入稅。
最高行政法院判決則認為，依商業會計法有關「權責發生制」的規定，收益在確定應收 (
或費用在確定應付)時，即須入帳。
因此，環隆前董事長挪用公司資金所應收取的利息，自屬已確定的收益，須按發生年度以
應收收益科目列帳。認為國稅局的處分並無違誤，駁回環隆所提起的訴訟。
【2004/02/02 經濟日報】
--
All Comments