謝長廷青年住屋政策 全面剖析 - 經濟

※ 引述《uarehoney (black sheep)》之銘言：
: 說說我個人的看法
: 我個人認為這個政策可以切割成兩個部份
: 1.政府興建國宅
: 2.政府折價出租國宅予年輕人
: 而在第一部份 政府興建國宅 使房屋市場的存量增加
: 在存量增加 需求不變的狀況下 均衡市價下跌

如果沿用你的想法

基本上興建國宅能夠吸引許多人的入住(使用)

那是不是可以把市場劃分成為

政府供給以及廠商供給

在政府擁有絕對價格優勢下

在廠商供給的部分是不是面臨到需求下降

那廠商的損失是誰該賠償?

國家 還是他們自己該認賠?

那均衡市價下降的效果下

對於原本擁有房屋的人

是不是負向的財富效果

可能導向所謂的市場均衡價格下降

但是真的對整體社會是好的嗎?



: 而第二部份 政府把這些國宅打折出租 使年輕人的需求曲線右移
: 這時由於存量不變 但是需求增加 使均衡市價上漲
: 但如果全國都有這樣的措施 並不是只有台北才有（其他地區還有許多空國宅）
: 此時年輕人需求曲線並不會出現右移 因為如果租屋人數為固定的
: 那麼單一地區的折價 會使該地區需求增加
: 但若為全地區折價 則各地區又回歸均衡
: 除非與父母同居之青年也因折價而進入房屋市場
: 即便如此我認為打折出租對於需求線右移的幅度不大
: 畢竟只是四年的折價罷了
: 因此忽略第二部份的效果 可以得出均衡市價下跌的結論
: 再來 討論到只提供8年的租房優惠
: 這部份我認為問題也不大 短期我們對於房屋的彈性小 但是長期對於房屋的彈性大
: 況且8年到期時的衝擊 也不是突發的 而是事先得知的
: 就此我認為應該不會造成過大的衝擊

等等

你不是說了這個是供給的改變

這不會影響到需求曲線的移動吧

所以整個後面的論述都沒有必要去分析了





最後補充

如果那個年輕人預期到八年後必須面對到這樣的事實

是不是你們就是針對沒辦法在市場價格下生存的人所設計的

是不是他們就不應該進來進駐

那原本有能力的人就可以直接買屋或者是從原本市場租屋即可

那興蓋這些國宅有何意義?

只是破壞市場正常的供需而已吧



(沒辦法 我是反對政府干涉社會經濟的古典學派:P)



以上兩篇如果有論點不夠的地方

希望版友能夠提出批評指教


--

『可否答應我最後一次，如我所想你般地想我一天？

最後，讓我再放肆且溫柔地向你說一聲──我愛你。』

--