請問一個關於保險與贈與稅的問題 - 稅務

※ 引述《hippotsai (不忘初心)》之銘言：
: 1. 都是單純的撤銷之訴.
: 2. 原告訴之聲明均為: 訴願決定、復查決定及原處分均撤銷;
: 3. 原處分在行政訴訟一審前均未經變更;
: 4. 判決主文都是: 訴願決定及復查決定均撤銷.
: 原告其餘之訴駁回.
: 這裡的 "原告其餘之訴駁回" 指的應該是原告 "撤銷原處分" 的訴之聲明.


哦，我沒看到有列出中行判決字號？

找個中行的判決給您參考，台中高等行政法院九十一年度訴字三八九號判決

事實經過依時間順序略述如下：
1.作成原處分
2.復查決定 執行業務所得減列XXXX，綜合所得總額變更核定為XXXX...
3.訴願駁回
4.訴訟：
(1)原告訴之聲明：請求判決原處分、復查決定及訴願決定不予認列XXX部分撤銷..
(2)判決主文：
訴願決定、原處分（復查決定）中關於剔除..差旅費XXXX元部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。

這個判決就是如我先前提到的以復查決定有無變更，分成兩種方式寫。本案復查決定
有變更原處分，所以就是寫『原處分（復查決定）』

實務大都是那麼作的，但前面也有提到，有些法官不區分，要撤都是寫訴願決定及原
處分均撤銷。

會寫『原處分（復查決定）』，意思就是『原處分=復查決定』。
『其餘之訴駁回』是指XXX元以下為無理由，所以駁回。不是如您所說的是指1.那個處
分。

一般法律用語，會在某名詞後面打個括號，括號裡寫的就是前面名詞的補充說明或同
義詞。
第二，其實當事人聲明跟主文該怎寫，可能還涉及訴訟標的理論的問題。
因為在撤銷訴訟之訴訟標的，採取是指「原告不服訴願決定及原處分之主張」的見解，
所以才會把無理由的部分撤銷。

採的可能是如民訴學說所稱「新訴訟標的理論」，而非傳統實務的「舊訴訟標的理論」
認訴訟標的為請求權的見解。

可以找些稅務訴訟的書籍參考，如陳清秀有寫稅務訴訟標的的書。


: 就原處分與復查決定的關係:
: 1. 復查決定變更原處分 (例如, 調增費用), 這個時候似乎可以認為原處分已
: 經被復查決定所取代, 即原處分已因復查決定而消滅 (或是說, 復查決定等
: 於原處分?), 此時, 訴之聲明裡的 "原處分撤銷" 已無意義.
: 2. 復查決定未變更原處分, 而僅是單純駁回復查申請, 這個時候似乎是原處分
: 和復查決定是兩個行政處分, 而得為行政訴訟聲請撤銷的標的.

就第1.點，是的，有變更的情形，原處分=復查決定。學說上的說法就請自行找資料
看囉。因為我忘得差不多啦。

就第2.點來說，復查決定"本質上"確實是一個行政處分，連訴願決定"本質上"也是一個
行政處分，但這討論沒什麼意義，因為原則上不得單獨對復查決定(未變更原處分的)、
訴願決定提爭訟。法律不允許，且也無保護必要。一定要連原處分一起提行政救濟。


: 把課稅處分當成是請求權, 的確可以解決小弟前文提到的行救確定與核課期間的
: 問題. 不過這個說法和民法請求權的定義似乎不太一致 (課稅處分請求權的具體
: 內容為何? 和徵收權如何區分?) 而必須以行政法的理論來解釋.

1.公法上請求權，跟私法上請求權，有類似的地方，也有許多不同。相異處才是重點：

私法上請求權罹於時效，債權人仍可請求債務人給付，債務人只是有可以主張時效抗辯
，但債務人如果不主張時效抗辯，要還也是可以，債權人沒有民法179條的問題。學說
上稱為「抗辯權發生主義」。

公法上請求權罹於時效，則採「當然消滅主義」，債權人的請求權就當然消滅。(債權人
可能是行政機關，也可能是依稅稽28的請求退稅人)。

補充->當然消滅，是說債權就沒了，一方不能要，另一方也不須給。

2.人民依法有納稅義務，但此抽象的法律上規定，要等到稅捐機關下課稅處分為具體請
求，才負繳納的義務(先不論少數不須下課稅處分人民直接繳情形)

徵收權是財政學上的用語嗎？因為沒學過，不懂這是什麼。簡單作如上說明。


: 您所提的北行這個案子, 判決理由 "查原處分經撤銷後，應另為處分之案件，係
: 踐行另一「復查」程序" 的問題在於: 這裡所稱的 "復查", 是不是稅捐稽徵法 35
: 條的 "復查? 如果是, 那麼:
: 1. 法律依據為何?
: 2. 理論基礎? (納稅義務人獲得救濟後, 為什麼得到的是一個復查決定, 而不是
: 另一個核課處分? 原處分到那裡去了? 如果原處分已經因撤銷而消滅, 此時
: 能否以復查決定為核課處分?)
: 如果不是, 而僅是要求原處分機關另為一個核課處分, 程序上應該是依核課處分
: 的程序, 用 "復查程序" 可能會造成誤解.

行政訴訟撤銷原處分，命被告機關另為適法處分的依據在行訴195條二項、216條二項。
此種判決只是原處分有違誤，例如金額101萬，是算錯多算1萬元，所以撤銷命另為適法
處分課100萬。(如果要說"獲得救濟"，只有那一萬元部分而已)

為何是以復查決定，而非下個課稅處分？我想應該是因為復查決定，係原行政機關所作
、又兼具行政救濟程序 這兩種性質。既然已經經過一輪，到行政法院撤銷命另為適法
處分了，就不要再作課稅處分，免得當事人不服又還要復查..，程序經濟的考量。
上面這三行是我的判斷，是不是如此呢？還請您參閱相關書籍囉。



--