請問一下關於楊雲明的書 - 經濟

兩個題目我都不會. 不過看到 ninmit 兄慨予分享的這個題目,
倒是想起在 Snowdon & Vane (1999) Conversation with Leading Economists
一書中, 讀到的一小段陳述.

雖然 Lucas 以降的所謂 New Classical 強調理性預期 (rational expectation),
但 New Classical 和 New Keynesian 的歧見, 並不在於預期理性與否,
而是在於市場結清條件 (market clear).
顯然地, 唯有價格可以自由調整下, 市場才會在市場力量下結清.
所以當市場存在價格 (包括工資等) 的僵固性, 或是不完成競爭的情形,
市場結清條件可能無法如預期的成立.

以 ninmit 兄舉的以下兩個現象為例,
理髮的價格一般而言每逢農曆年才調整一次, 這是在我國傳統文化背景下衍生的習慣.
所以大概可以視為某種因傳統習慣形成的價格僵固性.
而雜誌部份, 以本人常閱讀的八卦雜誌為例, 我平常以購買壹周刊為主,
而就我的觀察, 在包含我在內的這個消費族群, (大專畢業, 喜歡看八卦)
壹周刊的主要競爭對手大概是時報周刊和 TVBS 周刊.
(大專畢業生大概比較少人會購買 "獨家", "翡翠", "第一手" 之類)
大致上, 可能可以視作一個不完全競爭市場.

當然, 要挑市場結清條件的毛病, 我們在平常生活中要找具僵固性的價格或是
不完全競爭的例子, 那真的是找不盡的.
但這些不符合市場結清條件的個體現象, 是不是有多到讓一個模型引用市場結清條件後,
所做出的解釋就失去了解釋能力?
這個大概就有待進一步的觀察和研究了.

小弟不才, 昨天正好讀到這個東西, 就來野人獻曝一下.
望各位先進賢達不吝指正.

※ 引述《ninmit (silent all the years)》之銘言：
: 台北2006年
: 某大學經濟系學生在學完市場結清模型後, 總是覺得很難解釋他觀察到的一些現象, 於是
: 他便去找他的老師, 說他能 "證明" 凱因斯的價格僵固性假設比較正確的. 他說他家巷口
: 理髮店的價格, 除了過年照民間習俗加價外, 已經一年多沒調整了; 而且他看的一本雜誌
: 價格, 更是數年如一日, 從沒變過. 照理說, 巷口理髮店何雜誌社的市場獨占性不強,
: 應該接近市場結清模型的假設. 因此他的結論是價格機能沒有正常發揮, 價格僵固性是
: 存在的. 你同意 (但有不同解釋) 或不同意 (認為價格機能仍正常發揮) 該學生的解釋?
: 試說明你的理由...
: (如果我沒猜錯的話, 這一個題目應該是某位老師出的... 如果是那位老師出的, 我可能
: 就是那個學生. Orz. 我對不起大家! )

--
http://tonyy271828.spaces.live.com/

--