解讀央行新政策－彭老大是對的！ - 股票

有鑒於坊間太多人似乎不太了解彭老到底在"壁啥咪芒"！? XDDD
在此小i斗膽以自身的理解，試著找出央行出此決策背後的意涵
希望能提供大家一個思考的方向

轉貼自
http://www.wretch.cc/blog/izaax/12091797
沒有排版　內附圖片無法顯示於bbs上 請見諒

--------------------------------------------------------------------

解讀央行新政策－彭老大是對的！

近來在媒體的推波助瀾下，輸入性通膨似乎一夕之間成了最熱門的議題了。
話說這玩意兒也真不是啥新鮮事，老實說，通膨基本上本質並沒有不同。
讓我們追根究底，何謂通膨？

我們若把錢視為一種”商品”，那麼通膨就意味著，錢對於其他相對應的商品貶值。
無論是因為市場上貨幣供給浮濫造成的貨幣貶值，或是因為成本提高導致之貨幣購買力下
降。
基本上，就是”錢”不值錢就對了。因此，要改善錢不值錢，本質上並沒有不同，就是要
想辦法讓錢變值錢。

目前市面上大概有兩種看法，一種就是利用傳統的貨幣工具，也就是升息來調控，另外一
種則是利用台幣升值來解決輸入性通膨的問題。
一般是傾向雙管齊下。前者是讓流通的貨幣減少，如此一來可讓較少的金錢追逐較多的其
它商品，並進而讓錢變的比較值錢，改善通膨。
後者則是讓貨幣兌美元升值（商品計價貨幣），但是如我之前一再強調的，只要商品價格
持續飆升，貨幣升值所能改善的通膨有限，因為商品漲勢和美元貶值幅度完全不成比例；
更何況以台灣這種嚴重依賴出口的國家，貨幣升值是雙面刃，有可能會砍到自己。

在幾年來的實務經驗上，尤其是先前的東南亞國家，或是印度紐澳..都一樣，我們可以看
到這些國家的政府，
無論是升息或升值，就算都已經雙管齊下了，還是解決不了通膨，為什麼？

答案在我早期的文章中已有解釋－＞通膨為何越壓越膨？
http://www.wretch.cc/blog/izaax/12001193
也就是在這些國家中，在沒有遏制外來熱錢肆虐的前提下，升息和升值完全沒有達到”緊
縮貨幣的功能”。
無論是澳洲，紐西蘭，印度都一樣，貨幣供給皆呈現爆增的現象。
換句話說，這些國家的央行，一方面想緊縮市場資金打壓通膨（升息），一方面卻又讓熱
錢湧入造成市場資金氾濫，
如此互相矛盾的政策，焉能改善通膨？自是緣木求魚了。

台灣一路以來，升息都採用緩步進行的方式，目的就是不希望引進過多的熱錢進來。
央行一貫的立場就是，台灣不歡迎熱錢，這樣在立足點上基本上就已經和上述國家不一樣
了。
因此不容易發生於通膨為何越壓越膨？一文中所出現的窘境。

相信這樣已經先解答部分讀者，對於我先前反對新興國家採用升息升值來壓制通膨，為何
現在又贊成央行舉措之矛盾點。
原因就在於，時空環境完全不同。

像是紐西蘭這些國家，是因為先前升值升息引入太多熱錢推升通膨，如今當然不該再繼續
升息（據我所知紐西蘭央行果然開始考慮降息了。）
雖然有點太遲了，但是這些國家的確應該及時醒悟，反其道而行，利用降息，貨幣貶值讓
國內熱錢出海，減少過多的游資在市場上推升物價，才能有效遏止通膨。
而台灣則不然，既然沒有熱錢的顧慮，就應該回到貨幣工具的正確使用上，也就是－＞升
息。

對於這一次央行的大動作，很多人都有不同的解讀。
不過大概都不脫兩個疑問：

1.為何要在此時採取這個行動?

嗯，現在就來讓我們看看為什麼央行這次要調存準率，而且一調就是這麼大的幅度
--->1.25%

(圖一)

這是我們台灣的貨幣供給的直條圖：
台灣和美國、英國等國使用的慣用數據不太一樣。
我們把貨幣依照其性質的不同分類為M1A（黑線）， M1B（藍線）， M2（灰線）

略為解釋一下：(資料來源：經建會網站
http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0001205&key=&ex=%20&ic=&cd=)

M1A=通貨淨額（社會大眾手中持有的通貨）+企業及個人與非營利團體存在銀行與基層金
融機構之支票存款及活期存款。
M1B=M1A＋活期儲蓄存款。
M2=M1B＋準貨幣。 （準貨幣 Quasi-money 是指可無條件立即按等價兌換成狹義貨幣的貨
幣性資產，例如定期性存款、外匯存款、郵政儲金…等，其流動性較狹義貨幣低，多以價
值儲藏為目的；惟受金融自由化與國際化影響，部分準貨幣資產與狹義貨幣間之分際已日
趨模糊。各國因金融制度不同，準貨幣所涵蓋之資產亦不儘相同。)

一般會推升市場物價的流動資金是前兩者（M1A, M1B），基本上由於M1B就包含了M1A，所
以我們只要看M1B即可，
這就是央行這次調升存準率（短率）的主要打擊目標。

動動腦：我們若以2000年為基準來看，台灣市場上三樣貨幣供給的數值中，哪一項增幅最
大呢？

答案是：M1B

M1B從兩千年的4兆5千多億元增加到2008年4月份的八兆兩千億元 +183%
M1A的增額排第二 從兩千年的1兆8千多億增加到 2008年4月份的3兆元 +167%
而同期的M2增額則是從17兆七千億增加到26兆8千億 只有+150%而已

而事實上因為M1B計數包括了M1A，M2又包含了M1B，代表準貨幣（非流動資金）的增幅相
較流動資金的增幅還會比上述數值顯示的差距更大。

這意味著什麼呢？
這代表這八年來，雖然央行不斷的升息，市場上的流動資金卻是有增無減。

悄悄話：該說還好台灣沒有開門放熱錢進來嗎？不然我們好的話變南韓，壞的話可能變越
南了....( ′-`)y-～

在過去幾年台灣經濟低迷不振的同時，維持市場資金寬鬆老實說算是不得不的選擇。
也因此縱有上述紅線所描述的情形，央行還是睜一隻眼閉一隻眼了，一切以拼經濟為重心
（有點類似當前美國FED的決策考量）。
不過，在當前通膨危機一觸即發的前夕，情況已然改變，這不再是可以容忍的現象了，而
是要立即處理的問題核心。
調升存準率恐怕只是第一步，央行未來極有可能再進一步緊縮資金。直到M1B數值回落到
一個合理的區間，至少不能超出M2增額太多。

再來回答另一個更多人關心的議題：

2. 台灣當前面臨的是輸入型通膨，也就是因為成本推升所導致的通膨，如此一來升息有
效嗎？

嘿嘿，所以我說媒體和大眾關切的焦點總是慢半拍，看到越南和南韓的窘境，現在才來擔
心台灣會不會步上後塵會不會太遲？
不用怕啦，還好台灣是彭老坐陣，策略老早就擬好啦，目前只是照著劇本在走罷了。

讓我們來看看台灣的物價分類指數：（資料來源，主計處）

(圖二)


很明顯地，商品類指數無論是扣除食品或是沒有扣除食品，在近期都呈現上揚的趨勢，此
圖的計算基準是民國95年，也就是說，一年半來
包含食品的商品類漲幅約為6%，扣掉食品類則為5.5% 增幅不可謂不大。年化之後增幅約
在4%左右。
ㄟ...可是奇怪捏，總物價指數怎麼會才增加4%? 年化之後還不到3%...是不是資料有問題
啊?

沒問題啦，答案在這裡。


(圖三)

很明顯的服務類商品價格上不去，明顯落後（一年半來僅有2.5%漲幅），而服務類商品才
是民間消費的主力，是消費者最後購買產品時所付出的價格。

我們若再細分其中的細項：

(圖四)


除了家外食物（外食）和衣著有較明顯的增幅外，其他的消費品項的增幅極為有限，有些
甚至還下滑（雜項特別明顯...雜項就是經濟不好時你會省下來不買的東東XD）。

那麼一定有人要說...可是食物漲價啊..衣服漲價啊..能源漲價啊 對物價影響一定很大啊
，其他的東西就算漲的少，或是跌價有什麼用呢？

答案是：比例問題。

這是由項目來分類的國內生產毛額項目比例圓餅圖：

(圖五)

圖不太清楚，幫各位標示一下：(後面數字為佔總民間消費份額)

菸絲及捲菸　　1.04%
飲料 1.75%
燃料與燈光 2.13%
家庭管理 3%
家庭器具與設備 3.44%
衣著鞋襪及服飾4.91%
醫療與保健 8.33%
其他 9.94%
交通與通訊 11.68%
租金及水費 13.27%
娛樂消遣與教育20.1%
食品 20.41%

漲最多的食物佔了民間消費約 20% 燃料只佔2% 衣著佔4.91% 這些通通加起來佔總民間消
費多少，不過1/4多一點。

剩下的支出大項，例如租金、交通、通訊、醫療、其他類等等（合計超過40%）都是幾乎
沒漲到價，甚至還有跌價的。


行文至此，不知各位看官是否已經了解央行葫蘆裡在賣什麼藥了嗎？


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

事實上央行升息的目的並不是要治輸入性通膨，輸入性通膨的源頭在於原物料飆漲和弱勢
美元，而這些都不是可操之在我的外在因素。
或許輸入性通膨會推升民生必需品的價格，但是注意唷！民生必需品漲並不代表通膨一定
會漲。
央行的貨幣政策（升息）或許治不了前者（但我們可以以減少消費的方式來減小衝擊），
但對於後者（非民生必需品）是有效的。
原因就在於民生必需品和非民生必需品兩項佔GDP的份額差距極大，如這比例如前所述，
在台灣約是1:3（補充：此比例在美國約為1:4）
也就是說，央行緊縮資金的措施在緊縮市場的消費的同時，會對剩下75%的非必需品起非
常大的價格抑制效果。

那麼，各位看官，你們覺得這樣可不可以治通膨呢？小ｉ認為就算無法根治，至少可以很
大程度上改善通膨惡化的情形。

例如我們看下面這個新聞：
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080628/8/12648.html
花價直直落，價格創Sars以來新低點

看到這個新聞當然讓人覺得非常難過，但是這就是所謂貨幣緊縮政策所能帶來的功效。
未來可以預見的是，在市場資金與消費進一步緊縮的效應之下，會有越來越多非必需品價
格下跌甚至崩盤，如此一來通膨就會和緩，
（甚至若是過頭了，可能就得考慮降息）
說穿了，這就是一個正常的景氣循環，而在通膨危機日熾的當下，當前央行的舉措無疑是
十分適切的。
畢竟通膨要是壓不住，全面惡化了，會導致極為嚴重的經濟和社會危機。

ok，如今我們已經大致知道央行在打什麼如意算盤了，不過，由此延伸出兩個議題十分值
得我們注意。

1. 新興國家恐將遭受嚴重的輸入性通膨衝擊。

這一點其實小ｉ已經講了很多很多遍了，為什麼輸入性通膨對新興國家，特別是低所得的
國家是個大災難？

原因就在於所得越低的國家，民生必需品佔GDP、或是民間消費總額的比例就會越高

像是台灣的比例就比美國高，而東南亞諸國的比例又遠較台灣為高。所以基本上像是對美
國，嚴格來說根本就沒啥輸入性通膨的問題（若只計糧食和能源兩項消費額，還不到美國
民間消費額10%，說危機實在是有些誇張了）。

所以不要人云亦云，媒體整天說什麼，說什麼"輸入性通膨"危機，就如獲至寶以為是啥真
理。

換個角度來想就豁然開朗了，如果連台灣這種較高所得的國家都沒辦法應付輸入性通膨，
那東南亞怎麼辦？開發中國家怎麼辦？準備等死嗎？（老實說有些國家的確快了XDD）

如果你問小i：台灣有沒有輸入性通膨問題? 我的答案是：有

那麼，要防止全面通膨一定非要打倒輸入性通膨嗎?　我的答案是：不一定，我們可從其
它可操之我的消費產品項目著手更有效，台灣的條件沒那麼糟，我們不需坐以待斃。

2.投資須避開非民生必需品相關生產或銷售廠商

這點我就點到為止就好，相關標的自己去想，可以參考上面的圖表項目。
在緊縮市場資金，消費緊縮的情況下，首當其衝的就是非民生必需品相關的標的，相關類
股或標的恐怕還有一段不小的修正空間。

以上分享，是為了我所尊敬的彭總裁所寫的感想文。
既是感想文，不用批也不用認真，看過就忘，不值一提，感恩m(_ _)m

izaax

免責聲明
此評論所包含之資料及意見僅供參考，任何瀏覽網站的人士，須自行承擔一切風險，本評
論不負擔盈虧之法律責任。



--