老師在講你有沒有在聽啊? 升息和股市或景氣是並非絕對的關係 - 經濟

這邊不知道有沒有人仔細研讀或是聽過Fed主席的任何一場聽證會?
還是透過報紙等媒體 被人加油添醋的吸收關於利率的相關資訊?

如果你心裡一值認為各國央行除了對通貨膨脹負責之外
也要對景氣循環負責

那麼你就無法理解各國央行 甚至是Fed的一些決策


----------------------------------------------

首先 我門來看看
通貨膨脹是否與股市還有景氣呈現絕對的關係?

歷史上
通膨低時 股市和景氣是否一定就處於低檔呢? 低通膨高成長是否曾出現過?
雷根當總統那幾年不就這樣?

通膨高時 股市和景氣是否一定就處於高檔呢?
這個就更不用解釋了 stagflation難道是經濟學家憑想像?

或許你會說這是例外(outlier)
但是從20世紀初有總體經濟統計資料之後
不到一百年的資料 怎outlier的數據一大堆?
而且這些數據是一連好幾年 而不是只有某一季某一年的數據是這樣

------------------------------------------------

不可否認的
歷史上景氣或是股市 和通膨的關係是正向關係

景氣高檔-->引發通膨-->央行提高利率以打擊通膨

但是大部分的誤解在於景氣高檔一定引發通膨
以及從第一部的景氣高檔跳到最後一步的央行提高利率以打擊通膨

請仔細聽一下Fed主席聽證會講些什麼
然後隔天看一下工商時報或經濟日報 看看頭版寫了些什麼
Fed究竟是因為經濟成長太快而升息的 還是因為一些與物價指數的數據過熱而升息?


--