美國案的問題 - 專利

By Linda
at 2012-12-19T20:05
at 2012-12-19T20:05
Table of Contents
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言:
: ※ 引述《ides13 (鬼)》之銘言:
: : 關於此問題,還可以再參考2000年的Sandra Solomon v. Kimberly-Clark Corp. 的判例
: : 被告也是以專利律師應該是發明人抗辨,但法官認為,
: : 專利律師的任務是幫助發明人取得專利,不能對抗發明人,因
: : 此專利律師不能當作發明人。
: : Sandra Solomon v. Kimberly-Clark Corp. 00-1033:
: : " An attorney’s professional responsibility is to assist his or her client
: : in defining her invention to obtain, if possible, a valid patent with maximum
: : coverage. An attorney performing that role should not be a competitor of the
: : client, asserting inventorship as a result of representing his client. Cf.
: : Patent and Trademark Office, U.S. Dep’t of Commerce, Manual of Patent
: : Examining Procedure app. R § 10.64 (7th ed.1998) ("Avoiding acquisition of
: : interest in litigation or proceeding before the [Patent and Trademark]
: : Office"). Thus, to assert that proper performance of the attorney’s role is
: : a ground for invalidating the patent constitutes a failure to understand the
: : proper role of a patent attorney. "
: 每一件判決代表某些條件下的情況,
: 至於這樣的情況是否適用所有的條件,
: 就必須根據內容判斷,
: background discussion
: 這是kimber想要invalid Solomon的patent,暗示patent attorney才是真正發明人,
: 但法官依據10.64闡述attorney所應當扮演的角色,
: 也就是attorney在filing PTO之前不應對標的取得財產上的利益(proprietary interest),
: 不得成為客戶的競爭者。
: 是否可解讀成,即使attorney是真正發明人,不列入發明人也只是盡責的表現。
: (!?: 所以attorney完成不了發明是不盡責,
: "the proper role of a patent attorney")
: 當然不是,attorney是協助發明人介定發明與取得最大合法權利範圍。
: 因此即使attorney對發明有貢獻(contribution of claimed invention),
: 也不得成為無效該發明專利的構成條件。
: P大的例子衍生出的是:
: 若申請人將attorney/engineer列入或不列入發明人,
: 是否產生erred inventorship 導致專利無效
: US定義inventorship很清楚,
: 由Existence of Conception 到 Complete of Conception都有定義。
: 我想應該不用多解釋。
: 我想我可瞭解i大的出發點,有許多案例說明不得成為joint conception的情況。
: 這篇內容如果要詳細描述,應該可以寫篇論文。
就專利法"保護真正發明者"的概念來看
客戶提供ABC
代理人根據ABC額外加入D
1. 如果根據審查結果ABC皆為習知且可顯而易見相互組合
D不為習知或非顯而易見可與ABC組合
真正之發明在於將D與ABC組合之態樣,且其非客戶之發明
管見以為此種狀況"在法理上"僅代理人為發明人
然而實務上如何舉證為其困難所在
2. 根據審查結果ABD為習知,ABD+C非為顯而易見或C非習知
實際發明人為客戶,無疑義
3. AB為習知,AB+C非顯而易見或C非習知
D與上述之結合非顯而易見或D非習知
則法理上客戶與代理人皆為發明人
然而同樣難以舉證,且即使如此亦不能排除客戶取得ABC專利之權利
--
有請V大鞭屍m(_ _)m
--
: ※ 引述《ides13 (鬼)》之銘言:
: : 關於此問題,還可以再參考2000年的Sandra Solomon v. Kimberly-Clark Corp. 的判例
: : 被告也是以專利律師應該是發明人抗辨,但法官認為,
: : 專利律師的任務是幫助發明人取得專利,不能對抗發明人,因
: : 此專利律師不能當作發明人。
: : Sandra Solomon v. Kimberly-Clark Corp. 00-1033:
: : " An attorney’s professional responsibility is to assist his or her client
: : in defining her invention to obtain, if possible, a valid patent with maximum
: : coverage. An attorney performing that role should not be a competitor of the
: : client, asserting inventorship as a result of representing his client. Cf.
: : Patent and Trademark Office, U.S. Dep’t of Commerce, Manual of Patent
: : Examining Procedure app. R § 10.64 (7th ed.1998) ("Avoiding acquisition of
: : interest in litigation or proceeding before the [Patent and Trademark]
: : Office"). Thus, to assert that proper performance of the attorney’s role is
: : a ground for invalidating the patent constitutes a failure to understand the
: : proper role of a patent attorney. "
: 每一件判決代表某些條件下的情況,
: 至於這樣的情況是否適用所有的條件,
: 就必須根據內容判斷,
: background discussion
: 這是kimber想要invalid Solomon的patent,暗示patent attorney才是真正發明人,
: 但法官依據10.64闡述attorney所應當扮演的角色,
: 也就是attorney在filing PTO之前不應對標的取得財產上的利益(proprietary interest),
: 不得成為客戶的競爭者。
: 是否可解讀成,即使attorney是真正發明人,不列入發明人也只是盡責的表現。
: (!?: 所以attorney完成不了發明是不盡責,
: "the proper role of a patent attorney")
: 當然不是,attorney是協助發明人介定發明與取得最大合法權利範圍。
: 因此即使attorney對發明有貢獻(contribution of claimed invention),
: 也不得成為無效該發明專利的構成條件。
: P大的例子衍生出的是:
: 若申請人將attorney/engineer列入或不列入發明人,
: 是否產生erred inventorship 導致專利無效
: US定義inventorship很清楚,
: 由Existence of Conception 到 Complete of Conception都有定義。
: 我想應該不用多解釋。
: 我想我可瞭解i大的出發點,有許多案例說明不得成為joint conception的情況。
: 這篇內容如果要詳細描述,應該可以寫篇論文。
就專利法"保護真正發明者"的概念來看
客戶提供ABC
代理人根據ABC額外加入D
1. 如果根據審查結果ABC皆為習知且可顯而易見相互組合
D不為習知或非顯而易見可與ABC組合
真正之發明在於將D與ABC組合之態樣,且其非客戶之發明
管見以為此種狀況"在法理上"僅代理人為發明人
然而實務上如何舉證為其困難所在
2. 根據審查結果ABD為習知,ABD+C非為顯而易見或C非習知
實際發明人為客戶,無疑義
3. AB為習知,AB+C非顯而易見或C非習知
D與上述之結合非顯而易見或D非習知
則法理上客戶與代理人皆為發明人
然而同樣難以舉證,且即使如此亦不能排除客戶取得ABC專利之權利
--
有請V大鞭屍m(_ _)m
--
Tags:
專利
All Comments

By George
at 2012-12-22T10:21
at 2012-12-22T10:21

By Vanessa
at 2012-12-25T19:40
at 2012-12-25T19:40

By Faithe
at 2012-12-26T22:47
at 2012-12-26T22:47

By Susan
at 2012-12-27T12:28
at 2012-12-27T12:28

By Ula
at 2012-12-28T19:01
at 2012-12-28T19:01

By Damian
at 2012-12-30T18:58
at 2012-12-30T18:58
Related Posts
申請巴西專利是否可主張台灣優先權

By Edwina
at 2012-12-18T12:06
at 2012-12-18T12:06
美國案的問題

By Gary
at 2012-12-17T17:42
at 2012-12-17T17:42
跨國申請專利權

By Daph Bay
at 2012-12-17T16:13
at 2012-12-17T16:13
跨國申請專利權

By Elma
at 2012-12-17T15:31
at 2012-12-17T15:31
美國案的問題

By Hedy
at 2012-12-17T11:13
at 2012-12-17T11:13