美國案的問題 - 專利

Table of Contents

重新翻譯,如下。

: : MPEP 2137:
: : While derivation will bar the issuance of a patent to the deriver, a
: : disclosure by the deriver, absent a bar under 35 U.S.C. 102(b), will not bar
: : the issuance of a patent to the party from which the subject matter was
: : derived. In re Costello, 717 F.2d 1346, 1349, 219 USPQ 389, 390-91 (Fed. Cir.
: : 1983)

衍生概念是不准允衍生者取得專利權的事由,但是在沒有35 U.S.C. 102(b)之不准專利事
由的情況下,衍生者的揭露內容非造成不准發明人取得該衍生主題之專利權的事由。


小弟的認知是,所有衍生的發明主題,皆屬於原發明人所有。

: (某甲教授將某概念交付某乙學生 而某乙將該概念改良而產生有一衍生物)
: 若該該衍生物己被公開(USC102b) 則該衍生物得為該概念之阻卻事由,
: 否則該甲就該概念所請專利將不被該衍生物阻卻

該甲就該“衍生發明主題”申請專利,將不被該衍生物阻卻,
除非該衍生發明主題已被102(b)公開。



--

All Comments

Joe avatarJoe2012-12-21
謝i大指導 這樣讀起來就合理多了
Michael avatarMichael2012-12-24
只是他要求 Derivation requires complete conception
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2012-12-24
這樣若乙的發明並未被甲所教示 那算不算complete...囧?
有請I大提點
Dorothy avatarDorothy2012-12-25
劣者看法有點不同,照本條說法,inventor只能有一個
co-inventor可以被1st inventor用這條k.o.
Zora avatarZora2012-12-29
我有不少想法與問題,不過最近趕case,有機會再分享