我認為一般本金沒有在1000萬以上的散戶,債券與其ETF的存在意義是可以被質疑的
由原文我們可以知道股市超長期必贏債券
所以債券的意義就只剩下短期保護使用
但短期股票和債券都有波動的風險
很多時候債的存在並無法保護股票部位的安全
我買債你來就是要保護股票啊,
如果每次遇到波動都和股票一起跌下去,自身難保,那還要你幹什麼
像是今年升個息債券就崩的什麼樣子了
十年債殖利率稍微升一下,股票爆,債市也爆
短期的波動保護不了,崩盤的時候一起跌下去,長期的獲利會拖累,
這樣債券的存在意義會非常奇怪
頂多在下跌的時候,十年期以下的債券跌幅比股票小
我去年三月的親身數據: 全股最大跌幅-25%, 股債73配最大跌幅-16%
我沒有覺得2020/3/19當天,-16%有比-25%好多少
甚至我覺得我可以硬扛-25%的虧損
所以平均起來稍微比全拿股票的別人少跌一點,然後多頭就繼續被全股海放
舉例來說就是100% VT, 和80% VT + 20% BNDW的穩定性與績效差別
有誰會覺得自己VT或VTI在崩盤的時候拿不穩的?
債沒有短期價值,沒有長期價值,沒有崩盤價值,那我為什麼不直接拿全股就好?
舉說1000萬以上才有意義是因為,如果波動造成每天績效幾十萬上下落差
那有些人會覺得有20%以上的債才能減少刺激程度,這我也認同
不然本金少的根本沒什麼好絕對值波動的
因為我買的債ETF都套牢了,所以才在這裡發牢騷
不然我是很希望我買的債券其實是有用的
※ 引述《bluejade1235 (無依無靠)》之銘言：
: 下面的ETF指的是指數股票型基金
: 我先講結論，我覺得怎樣是正確的
: 「如果你持有的時間很短，比如5年，那麼，債券績效的確有可能贏ETF
: 但如果你持有的時間很長，比如20年，那麼，ETF績效一定大勝
: 而且如果你持有個20年，那ETF的風險也幾乎=0了
: 那關鍵來了
: 你現在買債券or ETF，難道你真的打算5年後賣掉嗎???
: 不可能麼，一定是長期持有，除非你錢要拿來買房子OR有急用，不然一定是放到死
: 既然是這樣，為什麼不100%股票呢
: 而且我跟你講，只看5年的話債券的確有可能贏ETF
: 問題是，你會運氣那麼爛遇到ETF最爛的5年嗎???
: 假設有一個遊戲，期望值是110%，風險比較高 (所謂的風險高只是賺的比較少，其實根本
: 沒風險)
: 另一個遊戲，期望值只有105%，但風險比較低
: 反正你都會玩這個遊戲到你死為止了，當然是玩那個110%的啊
: 0050報酬率最爛的就是2007~2012
: 問題是，你會運氣這麼爛玩的是2007~2012???
: 你搞不好玩的是2008~2013啊
: 如果你只玩5年，你不知道你玩的是哪個5年，那你固然有可能是2007~2012，但也可能是
: 2008~2013、2009~2014、2010~2015、2011~2016......，每一個5年的平均一定贏債券
: 而且你又不只玩5年，你會玩到死啊
: 你會從第一天放到你死為止
: 那不是應該玩期望值最高的，100%股票嗎???」
: 。
: 再來就是很多人會問「100%股票這麼好，為什麼很多企業還是60股40債」
: 答 :「因為企業會有急用，假設你沒有急用，你會放到死，那當然是100%股」
: 。
: https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2021/03/etfdifferent-asset-allocation-with.html
: ↑綠角的言論就是這樣
: 「債券的績效有可能贏ETF
: 債券的風險更低」
: 我的看法 :
: 「債券短期績效的確可能贏ETF，但如果是長期，比如20年，ETF大勝
: 而且如果放20年，ETF的風險也=0了」
: 。
: 其實綠角連ETF也不會選，他在他的文章選的ETF報酬率只有5%，可是隨便選一個標普500
: ，不就10%了嗎???
: https://zh.thelittlecollection.com/what-average-annual-return-sp-500-13339
: 而且標普500還有巴菲特強力背書
: 巴菲特還說他死了以後只留給小孩標普500
: 那為什麼不選標普500???
: 綠角選這4個ETF績效又爛，也不知道是基於什麼原因選這4個
: 。
: 綠角的股債平衡根本不堪一擊
: 除非你只打算持有5年，5年後把債券賣掉去作別的事 (例如買房子、有急用)，不然債券
: 沒有任何優點
: 反正關鍵就是在於「你到底有沒有急用OR買房子，如果沒有的話，那當然是100%」
--
All Comments