紐西蘭 芬蘭 新加坡 - 經濟

※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: ※ 引述《author (AUTHOR)》之銘言：
: ：
: → DarthRaider:真的想求知，請修門課閱讀基本教材打底，不是隨便在網 10/19 11:31
: → DarthRaider:路咕資料拼湊，這種說穿了就是很多台灣記者的做法，然 10/19 11:36
: → DarthRaider:後脈絡跟來源也不求證一下。 10/19 11:37
: ：a. 前兩篇，#1GUfZvWx都完全沒特別寫到要特別求知、沒宣稱所寫的
: ： 多正確、多深刻、內容多了不得，不過是
: ： A.回覆mk2的文章 然後看到一個內文寫到的
: ： 有關新加坡公務員收入的確定錯的地方，然後轉貼文章過來指正那處
: ： B.看到文章某處，以簡單的數學直覺知幾乎絕對不可能的地方，
: ： 以很平和的「不太可能 這應該是唬爛的」一句，加附資料的簡單明確的推論來回覆
: ： C.對原文下一個論點，並引用政大的文章來支持
: ： 裡面引用到Ploeg(2003)，寫到政府精簡公務人力會促使私部門投資與就業
: ： 增加，在第20頁。Alesina(2002)利用OECD的追蹤資料得到用於支應人事費
: ： 用的公共支出佔GDP比例每增加1％，投資佔gdp就減0.48％等
: ： 就文章內容的而言，當然明顯論證的引據更充分，
: ： 且也完全沒"宣稱所寫的多正確、多深刻、內容多麼了不得"
: ： 那為何就看我特別不順眼，例如不在資料明顯更加拼湊且更不正確的
: ： mk2文章#1GUcQgal下面寫"真的想求知...而不是只談道聽塗說或刻板
: ： 印象而得的事"等等
: "因時間精神有限而沒繼續以如上篇DarthRaider推文中提到的真的想求知的精神，
: 將文章延伸下去若有針對文章要旨補充或反駁論點的文章，那就直接PO文並展現
: 真知灼見就行了"
: 那我推文寫"真的想求知…"很奇怪嗎？
: 另外，文獻回顧明明列了好幾種觀點，你卻只挑一個好滿足自己的定論
: 這不就是一種拼湊？

在你打這幾行
→ DarthRaider:真的想求知，請修門課閱讀基本教材打底，不是隨便在網 10/19 11:31
→ DarthRaider:路咕資料拼湊，這種說穿了就是很多台灣記者的做法，然 10/19 11:36
→ DarthRaider:後脈絡跟來源也不求證一下。 10/19 11:37

的時候與之前，很清楚，沒有「針對文章要旨補充或反駁論點」
或「指出哪個地方拼湊過程不正確，或覺得可能是拼湊來的而不正確」等
如上一篇的Po比較長的文章，而是直接附3行直接說是拼湊的的推文

所以在讀到這3行時回
： 但是如果完全沒指哪個地方拼湊過程不正確，
： 或至少對"覺得可能是拼湊來的而不正確"的地方，
： 貼那個段落然後提出至少憑感覺而得的疑問，而是看了就直接說就是拼湊的
： 那就是找碴而已，
當然完全正當，因為在Po這三行時確實是"看了就直接說是拼湊的"

而若你在PO上面三行推文時，就完全以如上文的
: 我剛好行政跟經濟學的課都修過
.....
: 唉～你真的該好好思考版友說的時間跟精力誤用的狀況
來支持，
"真的想求知....也不求證一下"

那我上面那篇當然就不會回
:但是如果完全沒指哪個地方拼湊過程不正確，......
:而是看了就直接說就是拼湊的 那就是找碴而已，
這兩句了


: ： b. 如果一篇文章是以資料拼湊，禁不起考驗時，
: ： 那就能指出不正確、禁不起考驗的地方，
: ： 或者指出不正確的點，提出為什麼不正確的質疑
: ： 就像有人作過費瑪最後定理的錯誤證明，然後被明確指出不正確的地方，
: ： 這樣的不正確就是資料拼湊而得的，因為"不正確地拼湊的過程"被明確地指出來
: ： 但是如果完全沒指哪個地方拼湊過程不正確，
: ： 或至少對"覺得可能是拼湊來的而不正確"的地方，
: ： 貼那個段落然後提出至少憑感覺而得的疑問，而是看了就直接說就是拼湊的
: ： 那就是找碴而已，
: ： 因為只要看不順眼的文 → 都是拼湊的，數據就說都不是真的
: ： 看順眼的文 → 即使單憑印象毫無憑據來隨便寫，也都覺得很專業很有感觸
: 之前你穿鑿附會、錯讀原文跟濫用概念
: 結果還不是只有一句"原來版上沒強烈反對基本工資的比例這麼的高"就當沒事

這句"原來版上沒強烈反對基本工資的比例這麼的高"
跟回應上面的文章無關，只是單純表達在之前還沒po文時與之後的感覺
上面你的文章我不是接著都沒再回嗎

: 現在又想打這種"看不順眼的文…"無聊泥巴戰
: 反正你文章就是"多正確、多深刻、內容多了不得"，其他都解讀成看你不順眼就好啦XDD

A.
1.在Po這段
「
就文章內容的而言，當然明顯論證的引據更充分，
且也完全沒"宣稱所寫的多正確、多深刻、內容多麼了不得"
那為何就看我特別不順眼，例如不在資料明顯更加拼湊且更不正確的
mk2文章#1GUcQgal下面寫"真的想求知...而不是只談道聽塗說或刻板
印象而得的事"等等
」
之前，你只Po了顯示出"看了就直接說都拼湊的"的三行推文4
DarthRaider:真的想求知，請修門課閱讀基本教材打底，不是隨便在網 10/19 11:31
DarthRaider:路咕資料拼湊，這種說穿了就是很多台灣記者的做法，然 10/19 11:36
DarthRaider:後脈絡跟來源也不求證一下。 10/19 11:37

的確完全沒附任何「指哪個地方拼湊過程不正確」、
「貼那個段落然後提出至少憑感覺而得的疑問」等，而是看了就直接說隨便拼湊的。
如上文#1GWc9ZAQ這些 在你po上面這三句推文時，均沒順著Po。加文反應後你才補。

2.其他有明顯內容與事實完全不符的就在附近的文章，你沒推說是隨便拼湊的,
但打比較長且有引用到文章、內容有查證、且反駁另一文的錯誤之處的文，
卻看一下就直接說隨便拼湊的

依據這些來說這是種 "看不順眼的展現" 憑據當然非常充分


B. 所以在以這樣的憑據來說這是看不順眼的展現，憑據上完全充分下，
再加上文章內確實沒宣稱內容沒多正確、多深刻、內容多了不得

你說「反正你文章就是"多正確、多深刻、內容多了不得"，其他都解讀成看你不順眼」
才是在污衊或者扭曲文意，

因為在我Po
「
就文章內容的而言，當然明顯論證的引據更充分，
且也完全沒"宣稱所寫的多正確、多深刻、內容多麼了不得"
那為何就看我特別不順眼，例如不在資料明顯更加拼湊且更不正確的
mk2文章#1GUcQgal下面寫"真的想求知...而不是只談道聽塗說或刻板
印象而得的事"等等
」
時，你根本還沒作任何解讀不是嗎


: ： 另外上面你寫的「請修門課閱讀基本教材打底」也是，
: ： A.你讀了文章後，實在無法直接預知我有沒有讀過基本教材
: ： B.可指出我的文章當中有哪段，與教材當中與任何"基本教材的定理"牴觸，
: ： 不然文章的內容為何，永遠看文章本身;
: ： 因為一個人不會因為上過基本教材後，只要隨便說和隨便寫就永遠都是對的
: ： 而文科社科類的基本教材，長期而言內容也往往會變的
: ： 也不是上過基本教材的就一定對; 就像經濟學家有支持和不支持強制最低工資的，
: 我剛好行政跟經濟學的課都修過
: 行政學談公務員人力精簡（政府再造的框架下）的頻率就如同經濟學談消費者選擇理論
: 在我看來，你講話的方式就是沒啥基本概念，選取資料也是在強化自己信心跟信念而已
: 就是對時代背景的變化，公務員體系、性質、功能這些都沒概念
: 才會只看到一個"Alesina(2002)利用OECD的追蹤資料得到用於支應人事費用
: 的公共支出佔GDP比例每增加1％，投資佔gdp就減0.48％等"就如獲至寶只挑他看
: 因而那篇文獻回顧提到的幾種觀點；
: 以及他國經驗、我們政府好幾波改革的情況跟遇到的問題完全略過
: （這部分都有一堆文夠你讀了）
: 有底子的人在資料選取跟解讀上不會那麼狹隘
: 就好比有人看到"沒有證據支持教育支出有助於經濟成長"的研究
: 就興致勃勃說要砍掉教育經費XDD
: 而且"打底"跟"永遠都對"是兩回事吧，別這麼喜歡紮稻草人

上面
:可指出我的文章當中有哪段，與教材當中與任何"基本教材的定理"牴觸，
:不然文章的內容為何，永遠看文章本身;
:因為一個人不會因為上過基本教材後，只要隨便說和隨便寫就永遠都是對的

「因為一個人不會因為上過基本教材後，只要隨便說和隨便寫就永遠都是對的」
這句是獨立的一句話，說"一個人不會因為讀過基本教材後，
就隨隨便便Po文都是永遠對的"; 而當一篇文是隨隨便便Po出的時，內容也和底脫節了

你打的「而且"打底"跟"永遠都對"是兩回事吧，別這麼喜歡紮稻草人」
這句才真的是在紮稻草人，硬要"說我說打底和永遠都對是同一回事"


: 昨天隔好幾個小時再上線都還可以看到你在"閒聊"，有這時間不好好做基本功

還好，我也不是商科或經濟本科的，就修過經原而已，也沒在做基本功
幾篇主要都在反駁正好讀到的內容確定錯誤與事實不符的地方，
其他有關經濟學論點的是閒聊. 之後我大概幾乎就不po文了
而自己有更好的基本功 懂更多 那就直接展現自己懂的，
發文寫論點或反駁任何你覺得不對的文章即可


: 唉～你真的該好好思考版友說的時間跟精力誤用的狀況


--