※ 引述《Matique ()》之銘言：
: 假設目前有3支策略在RUN
: 3支都是順勢,correlation相互介於0.7-0.8之間
: 以年為單位比對,用MC Portfolio測的
: 由於相關性太近,所以策略組合能降低的drawdown有限,
: 且創造力低落也寫不出其他邏輯的順勢策略來了
: 現在有一想法,寫一支逆勢策略,回測績效為
: 逆勢 profit factor = 1.4 3支順勢平均 profit factor = 2
: net profit/MDD = 3.0 net profit/MDD = 5
: 逆勢的績效超爛,沒辦法我程度低落...
: 不過對上其他順勢correlation都只有0到負0.2之間
: 我在想其實只要策略組合的net profit/MDD有上升,達到互補作用
: 單一策略績效很爛也都是可以考慮的吧? 不知道各位有什麼想法
最近在研究這個,你的相關系數太接近了,相關係數平均在0.5以下在模型裡
會有比較好的表現.
http://ppt.cc/QavN
組合後的標準差比單策略都來的低
http://ppt.cc/AQ4S
求解風險矩陣變異數最小值 http://ppt.cc/8ZZZ http://ppt.cc/Ubop
不過馬克維茲modern profolio theory已經60年了,屬於靜態投組最佳化,
而且用標準差(報酬常態分佈),衡量風險其實不符合實務
這些年有很多的理論在做動態配置的,主要是forecast報酬率未來的變動
--
: 假設目前有3支策略在RUN
: 3支都是順勢,correlation相互介於0.7-0.8之間
: 以年為單位比對,用MC Portfolio測的
: 由於相關性太近,所以策略組合能降低的drawdown有限,
: 且創造力低落也寫不出其他邏輯的順勢策略來了
: 現在有一想法,寫一支逆勢策略,回測績效為
: 逆勢 profit factor = 1.4 3支順勢平均 profit factor = 2
: net profit/MDD = 3.0 net profit/MDD = 5
: 逆勢的績效超爛,沒辦法我程度低落...
: 不過對上其他順勢correlation都只有0到負0.2之間
: 我在想其實只要策略組合的net profit/MDD有上升,達到互補作用
: 單一策略績效很爛也都是可以考慮的吧? 不知道各位有什麼想法
最近在研究這個,你的相關系數太接近了,相關係數平均在0.5以下在模型裡
會有比較好的表現.
http://ppt.cc/QavN
組合後的標準差比單策略都來的低
http://ppt.cc/AQ4S
求解風險矩陣變異數最小值 http://ppt.cc/8ZZZ http://ppt.cc/Ubop
不過馬克維茲modern profolio theory已經60年了,屬於靜態投組最佳化,
而且用標準差(報酬常態分佈),衡量風險其實不符合實務
這些年有很多的理論在做動態配置的,主要是forecast報酬率未來的變動
--
All Comments