立法院三讀通過「專利法部分條文」修正案 - 專利

※ 引述《PowerWave (-----------------------)》之銘言：
: ※ 引述《kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)》之銘言：
: : 簡單摘要: 1. 發明新型一案兩請 改為接續制並應於提申時申報
: : 2. 恢復故意侵權之三倍懲罰性賠償
: : 3. 新型專利未提示技術報告 不得進行警告
: : --
: : ◆ From: 114.32.28.186
: : 推 piglauhk:請教一下 "未...則不得" 與 "應" 差在哪? 06/05 10:31
: 我想這兩者應是邏輯上等效的
: "若p則q"可推論出"非q則非p"
: 進行警告(p) 則 應提示技術報告(q)
: 可等效於
: 未提示技術報告(非q) 則 不得進行警告(非p)
: 因此我想這只是文字上的換句話說而已，實質內容是一樣的

其實並非換句話說，而是有區分實益的。

從修正條文說明看

由於新型專利採形式審查，未對是否合於專利要件進行實體審查，即賦予專利權，為
防止權利人濫發警告函，新型專利權利人進行警告時，有提示新型專利技術報告作為
客觀判斷資料之必要，惟其並非提起訴訟之前提要件。

為彰顯新型專利技術報告在行使新型專利權時之重要性，爰明定權利人如未提示新型專利
技術報告，不得進行警告，以資明確

修正目的 簡單來講 1. "提示技術報告跟警告並非行使專利權的必要條件"
2. "必須提示技術報告 其警告函才可認為有法律效力"

行使新型專利權時，如果沒有提示新型專利技術報告及警告，訴訟時你並不會因為法定

構成要件欠缺而被法院直接認為不得行使權利，但如果你要發警告函予他人。

(其實警告函主要的效果應該是證明他人收到警告後，仍繼續侵權可證明有故意侵權

之意思)就必須提示新型專利技術報告，你才有權警告他人有侵權之情形。

影響的法律效力應是在，你警告了，但未提出技術報告時，事後對方仍繼續侵權，

可能還是會被認定係過失侵權。

區分故意跟過失，應該就是在那罰三倍懲罰性賠償。

--