福利經濟學 - 經濟

: 「一種行為如有助於增進幸福，則為正確的；若導致產生和幸福相反的東西，則為錯誤的。
: 幸福不僅涉及行為的當事人，也涉及受該行為影響的每一個人。」
: 而在福利經濟學中也表現出功利主義的基本神精神
: 用「比較愛好」取代表「比較效用」
: 但在羅爾斯的正義論中提出
: 「最大滿足社會之總體偏好，並不表示社會不公必然得到矯正」
: 「滿足社會的總福利，有能同時以犧牲個人之利益為代價，甚至踐踏少數人 之自由」
: 「當功利主義將個人選擇模式擴展到全社會的範圍時，這說明了功利主義不重視個人之
: 間的差別，當社會之偏好凌駕於個人偏好之上時，個人被當成是手段而不是目的。」
: 而我的問題是說
: 在我的印象之中所謂的社會利益最大化，在除去樓上己位回覆者外部性、資訊不對稱的
: 原因之後奠立在個人追尋自己利益的最大化
: 但就羅爾斯的主張滿足社會利益，會犧牲掉少部分人的利益
: 這兩者的「社會利益」代表的意義是否不同呢??

羅爾斯主張的「社會利益」是指最弱勢者的利益。功利主義的社會利益是指滿足
貨幣性（可加性）的社會利益。兩者並不相同。前者對應的是 L型的無異曲線，後者
則是通常見到的無異曲線。

簡言之：

羅爾斯主張，由於 L型無異曲線的關係，個人利益是不能被替代的（邊際替代率oo）
通常解釋上會認為是個體的基本權利，屬於 L態，而不允許自願犧牲（不得轉讓、放棄
或拋棄），如，不得自己賣身為奴。

而功利主義的無異曲線由於呈現平滑型態，故有邊際替代率（邊際犧牲），因此有
自願交易（或犧牲─補償）原則的採用。

不過，如果透過適當的轉換，在某些重述下，則個體基礎兩者可以是一致的。

羅爾斯正義「無知之幕」的主張，用功利主義的說法重述就是保險。保險保障涵蓋
所有訂契約的社群成員，在最慘情況下的基本收益。保單的購買，是在遞約當事人不知
道事件出象之前就必須訂定的。且事後不可取消。即，將所得稅及其他財富重分配手段
視為保險，在事前，社群成員訂定保險契約，承諾事後未出險者（富人），將轉移部分
部分財務利益給予出險者（窮人）。

保單允許自由購買（見下）

以上命題有幾個實證意涵：

令原無稅（完全無重分配下）的經濟均衡為Eo。

※Eo：無重分配之均衡。

一、在邊際消費傾向遞減的情況下，適當的財富重分配可能有助於經濟體的均衡產出。
（在適當的財富重分配下，有可能使得無論是富人的可支配所得與窮人的可支配所得，
相較於完全無重分配下的經濟均衡，其所得都獲得提升。）理論存在一經濟體均衡E1，
使得在新均衡之中，所有人的可支配所得都增加。（但不可能超過邊際點）

在經濟個體風險趨避的情況下，儘管保單的NPV為負（官僚組織損失），經濟個體
仍有購買保單的動機。（偏好制度上有所得自動穩定機制）。此為一無形商品。

※ 由於組織需要支付摩擦成本（組織維持費用），保單NPV通常小於零。

E1：均富均衡。如：歐美。（暫不考慮其它公共財的經濟效果）
概念上可想像為：為什麼王建民要去美國打球，可能不是單純想要到棒球聖地（若如此，
可以去古巴），而是由於所得的緣故。王建民在美國，儘管繳交的稅可能比台灣多，
但是由於稅前所得遠高於台灣高的緣故，同樣是打棒球，稅後所得還是高於輕稅的台灣。

由於採事前交易法立論（自願犧牲說），故滿足社會利益（保障最弱勢者利益），
並未犧牲掉其他人的利益。

二、.政治路徑：在一人一票，票票等值的情況下，經濟個體的理性自利改革路徑為：
稅制（保費）朝向由極少數人負擔（投票傾向犧牲掉少部分人的利益），受益者給於公
眾（提供之公共財或私有財造福多數），如此投票方能通過。即社會傾向於用多數暴力
立法犧牲極少數人的利益（Ex.99% vs. 1%）。而政府（保險公司）支出則呈現單向
遞增。

實例：二代健保、美國（新政時期→1960年代）

這並不意味著少部分人的利益真的於重分配中被犧牲，這是因為在稅率（保險費）
未達邊際點時，少部分人（比如：富人）在E1下的預期稅後所得還是≧Eo時所得。

附註：

在超過邊際點時（E1h：保費/所得期望利益不成比例時），經濟體將有三個可能
選擇：（※邊際點：使得富人在Eo所得與E1預期稅後所得相等的稅率（保費）。）

1.維持資本自由移動，但是出現反向的改革運動，如訴求預算平衡、縮減支出、減稅
等反方向的改革運動（稅率調降）。

如美國（1980年代）雷根經濟學、策略性預算赤字、遺產稅改革法案。使得產出
變動為E1a。

與（二）的不同之處在於，此類改革調幅都會很猛很大，多半訴求社會福利之成本
及浪費、刺激經濟成長（減稅救經濟）、國際競爭力以及避免資本外流說，並通常力求
改革一次到位。

若不迅速從事此改革，則將出現資本外逃現象。

註：在E1a＝E1時，經濟體不再改革，但是這不一定會出現。常見情形是出現兩家或多家
保險公司（政黨）提供不同的保單（法案），內容有保費（稅捐規費等）及預期收益（如
失業補貼、社會福利、）供顧客（選民）選擇，經濟體在E1附近的一個範圍內波動。

2.出現資本管制（或提高遷徙成本）以避免資本外逃（富人落跑）。

如：

1.米國對於租稅天堂瑞士、烈士敦士登、開曼群島等，開始管制其進出，加強查核。

2.部分社會主義國家（如前蘇聯），直接禁止遷徙自由，避免富人外逃。

均衡變動為E1b

E1b的均衡，由於資本自由移動受到限制，經濟體產出減少。使得E1b≦E1。但是
因為摩擦成本增加的緣故，使得經濟體仍然能夠穩定存在。

注意：

E1b時，若沒有詳細配套計畫，直接進行「自由市場化」，結果將是資本迅速外逃
（對新社會契約之遵行，沒有信心的緣故）。經濟體產出比Eo還糟糕。

如：蘇聯→俄羅斯，經濟體產出大幅下降。

3.出現均貧均衡 E3（封閉社會→經濟發展遲緩）。

工作面對嚴重的懲罰（稅率高），不工作面對誘人的享受（失業福利特優），誰要
積極做事？當然是混吃等死。反正從出生到死亡，都是別人要養我。人同此心，心同此
理。沒有工作誘因，經濟發展遲緩。

封閉社會就算是經濟發展遲緩，仍然可以穩定存在：透過天災（如：三年自然災害
）、政治運動或製造武力衝突，可有效消滅多餘人口，而使經濟體不至於崩潰。

如：朝鮮民主主義人民共和國。


說明：

在遷徙成本足夠低的情況下，人們可以自由選擇喜愛的團體規約（保單），居住
於該處。

對經濟個體而言，若支出面的稅率過高（即隱含保費過高）或收益面的社會福利對
應享用，則富人將遷出社群，到另一稅率低的社群。（「用腳投票」或「資本流出」）

代結語：

以上論證均在摩擦成本極低的情況下，採交易法（自願犧牲說）立論，因此第一
福利定理及第二福利定理均成立。故羅爾斯之論述，其個體基礎滿足誘因相容性可重
述為功利主義之一特殊型態。此時在特定條件下，滿足社會利益，並未犧牲掉少部分
人的利益。（因為那少部分人的稅後所得，在有稅、無稅時均相同，故無特別犧牲）。


--
老實說我打的有點混亂，不過還是希望中間的邏輯推理過程足夠清晰，能夠讓您
清楚了解。羅爾斯的論點與功利主義的異同所在。


--