發明單一性的問題 - 專利

※ 引述《piglauhk (我要當陽光型男!!)》之銘言：
: 最近遇到一個發明單一性的案子 *雖然問題己解決*
: 但還是很困擾 故來請教一下先進 審查基準說：
: 『(2)兩項以上獨立項所載之發明屬於一個廣義發明概念之態樣..。惟無論屬於何種態樣
: ，均須回歸到請求項是否屬於一個廣義發明概念之判斷，廣義發明概念之判斷，始能決
: 定其是否符合發明單一性：
: a.兩發明同為物或同為方法發明，不適於以單一獨立項涵蓋兩個以上之物或方法發明者；
: 』
: 爭議案件為一個擋門板 http://ppt.cc/w3AW
: 若有一CLAIM.1 用體積 CLAIM.2 用邊長、高度來定義其發明
: 小的認為考量單一物品的本質為相同且技術特徵導致之效果為等效
: 其顯然為單一發明 但審查委員意見並非如此
: 其認為其『未包含相同之技術特徵』故以33條予以核駁。
: 請問該核駁是否合理? 請先進們不吝指教


單一性的核駁我常收到 所以你這件若被駁 其實不易外

但如果審委要駁的有說服力一點 其實需要引證

但這件 很明顯 Claim 1 及 2共同對前案有貢獻的技術特徵為

就我來看 就是dimension (維度)

Claim 1 是利用物的三維特徵而對前案有貢獻

Claim 2 是利用物的一維特徵對前案有貢獻


如果審委好心一點 他可以引證一個寬度的引證案

Claim 1 與Claim 2共同的維度技術特徵 則已被揭露

故此兩者已無對前案的共同技術特徵

如果審委懶一點 就說任何檔門板皆有維度的特徵

故此兩發明並無共同對前案有貢獻 技術特徵

故缺乏單一性

不知是否能說服P大 ^^


--