現金卡與信用卡---政府介入規範 - 經濟

※ 引述《soun (峰兒)》之銘言：
我覺得您的推論有些地方不懂
所以針對我有疑問的地方回
其他恕刪

: 第二，全面的降低循環利率，是否能夠解決問題？我看板友們大都傾向不
: 要降低，甚至應取消利率上限。我可能有幾點提出思考：(1)過高的利率可能
: 會產生逆選擇的問題，因為利率高可能會排擠掉信用良好的借款人，留下的
: 是倒帳風險高的借款人。假如銀行為了獲利，鋌而走險，這有可能增加倒閉的
: 風險，所以站在減少銀行承擔高風險的觀點，給於某類的信用貸款利率上限有
: 可能是好事。降低循環利率若能減少銀行這方面的信用貸款、能夠更嚴格的審核，
: 那麼，我認為有上限利率有其必要性。至於這方面產生的黑市，雖然會有效率
: 的損失，從確保銀行安全性來說，這可能是需要付出的成本。
我覺得您的邏輯是
銀行不能倒 -> 政府要介入 -> 介入的方法是定下信用卡利率的上限
而定下利率上限後很神奇的就會天下太平了

這很多地方有問題
銀行不是不能倒 而借款人所面對的利率也不只一種
今天銀行沒有做好信用審查胡亂借錢
並且用高利率來補貼高風險
一部份的錢要不回來乃是必然 就跟做生意失敗一樣摸摸鼻子就是了
要的回來的部份就是賺到的 有賺有賠
而利率是銀行自己定的 成敗自負沒什麼不對
就算現金卡這部份的錢有一些拿不回來 導致銀行有所虧損
恐怕也不至於就這樣倒了
所以我覺得您的推論有很多關過不去

而且我有一種感覺
您好像是說銀行會傾向於盡量把利率設的很高
高到政府必須定下一個上限
這似乎是忘記了銀行間互相會競爭

: (2) 我認為銀行
: 應該提出解決卡奴債務的問題，即使是降低利率，總比讓債務人破產，或是
: 不願意還錢來得好。這個問題是銀行當初沒做好控管，若是等到金管會受到
: 政治壓力予以干預，對銀行不利。
這點恐怕所有銀行都有在做努力吧

: 第三，假如銀行在這類消費型信用貸款有市場力，使借款者處於不利的
: 地位，政府就應該給於保護。假如銀行在這方面有過高的利潤，的確需要
: 調整。
我不知道您的推論是怎麼做出來的
這點我完全不明白為什麼"政府就應該給於保護" "的確需要調整"
借款者不利可以不要借
為什麼要政府保護
而銀行利潤過高需要調整更是奇怪
我沒聽過哪個行業利潤過高政府就應該介入去調整的

--