為什麼大家對投資保單的評價都不好?有沒 … - 理財

: 以前我有做過比較
: 用來粉碎業務員所宣稱的「投資型保單比定期壽險+基金便宜很多很多」的謊言


: 我以國泰創世紀丙型以及20年期定期壽險來比較：
: ---------------------------------------------------------------
: 保額200萬 25歲男性 年繳36000 繳費20年
: 20年共繳72萬 其中投入基金的金額是58.5萬
: 而若同樣25歲男性 買定期險200萬 20年期 年繳6000元
: 再加買58.5萬元基金 基金手續費(包含轉換、保管費) 算2.5%
: 這樣一共也差不多是72萬
: ---------------------------------------------------------------
: 另一個例子 保額270萬 男性 年繳36000 繳費30年
: (國泰網頁這例子有增額 我就不算進來了
: 因為很明顯增額會多收5% 這算進來會對投資型保單更不利)
: 所以是30年共繳108萬 其中投入基金的金額是72萬
: 而定期壽險30年期保額270萬的 年繳費用是11718元
: 加上72萬買基金 手續費2.5%
: 這樣一共也才109萬
: ---------------------------------------------------------------
: 由此可知 投資型保單根本沒有比定期壽險+基金便宜很多
: 況且基金手續費用 我是以2.5%來算是有點高估了
: 結果20年之內 投資型保單還是輸給定期壽險+基金
: 而20年-30年 兩者相差不大
: 投資型保單的優勢要30年後才慢慢顯現
: 尤其保額越高、時間越長 優勢才會越明顯

我常跟客戶說 買投資型保單看的是長期效益

短期內你想要有任何的動用或是賺差價的話 建議你買基金

而且我也強調過投資型保單他本身是一張保單

所以相對會有保險費用的支出

不過既然有人想要拿定期險 + 基金 來比較的話

那我想說 買定期險 + 基金並不會比買投資型保單聰明很多!!

為什麼這樣說??

大家光比的都是費用率上面再做比較

有想說他們真正的效益在哪嘛??

定期險主要優點就是便宜 可以用很少的金額買到很高的保障

適合沒有很多預算卻想要高額保障的人

但是缺點是到期就沒有保障了 需要買的話還又要重新購買

保險成本還要在次支出 更可能買不到了 如果一個30歲的人買了定期險到50歲

他想要再繼續買20年期的壽險可是會貴很多喔 核保能不能過還是一個問題

另外 基金部分 如果我們克制力強的話 這筆錢是用來退休或是20年以後的生活

並不會隨便的去動用它

但是我想要問的是 如果你有慾望想買房子買車子或是創業或是有急用的時候

你會先動用哪筆錢??

銀行存款 定存 再來呢?? 股票 期貨 再來呢? 基金

最後動的會不會是保險裡面的錢?

因為要動保險的錢很麻煩 對吧!!

如果你很有耐心也有克制力的話 定期險 + 基金 的基金部分 可以順利的存到上千萬

你會不想要動用它嗎? 或是說 這檔基金賺夠了 想要轉換到其他基金

動用了200萬轉換 轉換費用1%好了

就要收你2萬元的手續費

銀行理專可是賺的笑哈哈 服務卻都是你自己來研究哪支基金好

(賺最多的還是銀行)

最後 我自己也是有去銀行買基金 雖然我是保險從業人員

但是我自己是以一個理財顧問做出發

替客戶兼顧到他的資產狀況 並不是一昧的說投資型多好有多好

畢竟那只是我們理財工具的一部份又不是全部!!

但是對於作退休規劃來說 比較適合一般人的

還是以保單比較簡單

要用到信託的話 除非是大戶吧 不然手續費一般人也是繳的哇哇叫
(更何況台灣的信託業並不是很成熟 稅法上面也是有太多的限制)

以上是我的想法 一起討論研究囉~~




--