為什國營事業都要民營化 - 經濟

※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言：
: 他們的主要觀點是 公家機關效率普遍差於民營企業
: 這是問題之一沒錯 但公家機關的主要訴求是'效率'嗎？
: 公家機關的存在目的是資本主義嗎？好像不是吧
:
: 它們的主要任務是像基本國教一樣 拉抬'均標' 而不是'衝高標'
: 有點像個體經濟和總體經濟的差別 所以希拉蕊才說CEO經驗不能治國
: 好比偏遠地區人數少的公車 不補助民營的根本沒人要做
: 這樣還不是得公家機關負擔 民營公司哪有閒去顧弱勢
:
: 且國營事業的目的本來就是防公共財被壟斷
: 一些重要的資源由國家掌管能防獨大 其收益再增加稅收
: 做公共建設 財富的重分配等
:
: 都轉成民營 私有企業賺到錢都去買自己的豪宅 炒股票
: 擴大貧富差距而已 又養出一堆富可敵國的財閥 最後官商勾結
: 效率好也沒屁用 錢都進了私人口袋 老百姓有得利嗎
: 請問好處在哪？thanks

雖然這個議題幾天前就爛了，還是試圖整理一下
也許您指的是公營轉民營的流程有待改善?
我只能說這些弊端，就算是操作民營轉公營的收購，沒有適當的處置
一樣會有一堆狗屁倒灶的事情

先瞭解混用幾組名詞的意義? 公家機關、公營、民營、的差異

國家出資並且操作，設定法定盈餘立院監督等等
國家僅出資，股權未達到操作能力 (或者是本質上就忽略操作能力)
國家出資營運，然而該市場並未限制排除私人營運的市場
國家出資營運，且完全排除私人營運
以上還有甚多變數，從一開始，每個人看公家、國營、民營等等
指的都已經是不同的環境，討論不跳tone，似乎反而是不太可能的事情
(issue not well defined)


簡要問題

1.公家機關的訴求不是效率?
-> 訴求不是效率，然而效率絕對是異常重要。
10幾年前我讀高中，除了平日住宿，假日坐火車往返。
當時的台鐵，可以把表定的自強號班次 (1小時20~45分鐘)，開到固定誤點20~40分鐘
也就是我實際搭車時間，甚少小於2個小時。對於死高中生來說，損失不大，睡就好了
但是整個班線，因為這樣延誤損失的可不只是高中生
因為這樣非效率的損失，絕對比所謂的"公平"更嚴重

劫富濟貧的縮小貧富差距，名義上很好聽。但政策影響的結果，骨子是很多劫貧濟富


2.轉成私營炒股票OOXX...等...
-> 斷然下這個結論其實是很令人無言，
"民營化"這個過程有待改善，並不等同於"已民營化"這個狀態不值得追求
很多情狀是因為你忽略了，處在國營事業的情況下，營運狀況是完全非公開
沒有股東、財報、媒體，你如何能得知哪條事業線出了問題? 如何改善?

沒有公開競爭的結果，現在的手機涵蓋率不會這麼高、費率卻這麼低
也許類似同情況的油價會更高沒錯，
但是您只要想著，台北市有多少計程車(非效率下還能夠賺錢)，
而我卻要甘心被這些受到保護而沒退出市場的司機坑? 那誰來保護我?


同樣的情況要再次提及，"民營化"這個過程因為不精緻而造成弊端
並不代表民營化是錯誤的追求目標，用同樣粗糙的手法
將事業由私營收回公營，弊端一樣嚴重。
最明顯的例子就是公路的土地收購，本來土地收購是悲慘的捐贈，所以才補貼
用同樣的手法一樣可以造成收購的弊端，不然怎麼這麼巧?!?
都是民代的土地在公路口，黃金店面?!?

在"公營教育"也是有糟糕的情況，廣設大學造福公平
在我之前畢業仍然有價值的學士文憑，經過幾年的文憑通貨膨脹
我覺得他的價值快跟身分證沒兩樣了
讓讀不了書的學生能夠正常獲得受學很重要
但是如果現在的學生，知道進入奇怪學校花4年時間，有可能比打工4年還沒用處
這種公營化政策，也不能稱之為德政吧?

並且，這些流程雖然與經濟有關，但不表示經濟學需要負責找到"立即可用"的解答吧?



另外試圖解釋被媒體誤導的情況
媒體往往解釋，現在的社會情況是圖利財團，這點我也十分贊成。
然而媒體在推論過程中，有個部份是很糟糕的
那就是現象與非難對象並非有直接的關連性，反而利用暗示性的手法，曲解政策的結果
而且提出非難比提出建設性建議簡單太多了，這點不是正常人都能體認的嗎?

既然您的提問是 為什麼要民營化
其實我所好奇的是，您指的是民營化的狀態還是流程?
況且，有沒有比較具體的產品、市場、公司、案例?
一概而論的問題當然只能得到一概而論的解答，不是嗎?

--