我的看法是這樣，供參考...
（另外聲明本人尊重各種不同宗教，每種宗教都有它神聖不可侵犯的儀式、歷史與淵源，
本人係以尊敬態度在探討這個問題，以下說明如有不慎冒犯之處，純粹為學術探討，絕
無不敬之意！）
歸納這裡重要的二個問題：(一)200是不是願付價格？ (二)200是不是實付價格？
說明如下：
1.200怎麼「不是」最高願意付出的價格？
您會覺得不是，也許是因為200的金額太少，但需知，「隨喜」這二個字，有很多人是遇
到家鄉要募捐蓋廟或重建，是會拿自己房子去抵押貸款捐錢的；不以佛道教為例，有些
宗教何止傾家蕩產，是連命都願意奉獻的。
如果連命都不要的行為，都不能算是最高願意付出的價格，我不曉得這位消費者還有什麼
可以再付出的。
2.200怎麼「是」最高願意付出的價格？
願付價格來自於效用函數，而經濟學認為的效用需符合完備性、遞移性、反身性...等
這些良好的偏好公理。這意思是什麼？
以多神信仰為例，意思是你要能分辨行天宮跟天后宮那個神力比較強，但多神信仰者
這樣分是在褻瀆吧!（完備性X）
然後多神信仰者的行為是什麼？出海拜媽祖、入厝拜地基主、動土拜土地公...你要怎麼
排出偏好？(遞移性X)
如果你是媽祖信仰者，表示大甲媽繞境跟白沙屯媽繞境對你而言是一致的，但對信眾而
言是一樣的嗎？(反身性X)
還有更重要的，違反了最重要的邊際效用遞減的假設，如果你要求一個願，多拜一位神
明你應該只會更心安，還是會覺得反而更沒希望？(遞際效用遞減X)
故以經濟學的角度，連效用函數都沒有，那來的願付價格？
3.200怎麼「不是」實付價格？
就從口袋裡掏200塊出來給廟方，不是實付價格不然是什麼？
4.200怎麼「是」實付價格？
的確拿200出來沒錯，但這絕不是經濟學所講的價格，或目前市場理論中所定義的價格。
首先，宗教是會互相競爭沒錯(可參考：教堂經濟學，賴建誠著)，但從古至今採用的競爭
策略都不是價格，任何宗教都沒有訂價，既然沒有訂價，何來的實付價格？
再者，這裡的200是由消費者決定，但目前有哪一種市場結構的價格是由消費者單一決定
？
如果有，那市場均衡價格一定訂在0，也沒啥好討論的。
所以我到底在說什麼？一下說是又一下說不是，搞得大家好亂！
我要說的其實也單純，就是這個問題用傳統的經濟學思考，會無法完整的把所有脈絡都
釐清楚！
雖然在這個例子裡有供給者、也有需求者，但我認為這裡的200與價格根本扯不上任何關
係，它比較偏向就是個單純的Social Norms、社會上演化出來的約定成俗的行為
參加婚宴包紅包、你到許願池丟10塊錢硬幣許願...等，與這些為行類似。
我的想法大致是以上這樣
※ 引述《MicroMacro (符合一致性很難嗎)》之銘言：
: 消費者剩餘是指你的願付價格跟實付價格間的差異
: 假設你今天去廟裡拜拜，拜完以後想說該貢獻一下
: 香油錢箱上寫著「隨喜」二字，你投了200塊進去
: 沒人逼你一定要投多少，你也可以不投
: 所以200是你的願付價格？
: 然後你的實付價格也是200
: 所以開宮廟可以把消費者剩餘完全吃掉？
--
All Comments