http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
簡單的幾個部驟就能看看裁決書.
剛看到一個判決，想跟大家分享:
A為發明人 於2004年申請一剪刀專利 M257941
http://twpat1.tipo.gov.tw/twu/00064/work/dc.xml?468803
BCD參與仿製進口販賣其仿製品 並以1/3之價格販售
並讓消費者誤認為該產品之生產廠為A
A 告 BCD 這樣可以拿回多少呢? 答案是...
約1000萬元新台幣
原告原起訴聲明求為判決「被告等應給付原告新台幣（下同
）1000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。」，嗣變更為「被告胡國政、
謝慧澐、丙○○應各給付原告7,894,934 元、1,052,532 元
、1,052,532 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年利率百分之五計算之利息。」，及追加依民法第18
4 條第1 項規定請求，核係基於同一基礎事實所為變更、追
加，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，應予准許。
判決書如下: http://0rz.tw/m0EAY
誰說新型專利不可怕!?!
--
簡單的幾個部驟就能看看裁決書.
剛看到一個判決，想跟大家分享:
A為發明人 於2004年申請一剪刀專利 M257941
http://twpat1.tipo.gov.tw/twu/00064/work/dc.xml?468803
BCD參與仿製進口販賣其仿製品 並以1/3之價格販售
並讓消費者誤認為該產品之生產廠為A
A 告 BCD 這樣可以拿回多少呢? 答案是...
約1000萬元新台幣
原告原起訴聲明求為判決「被告等應給付原告新台幣（下同
）1000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。」，嗣變更為「被告胡國政、
謝慧澐、丙○○應各給付原告7,894,934 元、1,052,532 元
、1,052,532 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年利率百分之五計算之利息。」，及追加依民法第18
4 條第1 項規定請求，核係基於同一基礎事實所為變更、追
加，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，應予准許。
判決書如下: http://0rz.tw/m0EAY
誰說新型專利不可怕!?!
--
All Comments