投資不能對抗通膨 - 投資

但我認為這句話並沒有什麼問題

如果以投資股票為例,一般來說通膨愈嚴重,企業獲利會愈好

例如某公司賣的產品,通膨不嚴重的時候,成本1元,賣出價格2元,所以獲利1元
通膨嚴重時變成成本2元,賣出價格4元,獲利變2元
獲利變2元雖然不能買更多東西,但它卻達到抗通膨的效果

當然在通膨時代也有獲利變差的企業
但整體來說大部分企業帳面上的獲利會變好
這裡先不考慮說投資又不一定賺錢這種論調,我說的是一種趨勢

另一個例子是投資房地產
通膨發生時房價也一定漲
這時候房子能換回來的錢也一定不只原來的錢

以極端的例子來說
如果今天一碗麵賣50元,一間房子賣一百萬
當通膨嚴重到一碗麵要賣一百萬時,房子還會是一百萬嗎?
(假如房子真的還是一百萬,那你會拿一百萬買一碗麵還是買一棟房子?
大家一定都會買房子,一直到房子貴到它原本應該有的價值為止)

雖然說換回來的一塊錢不能當兩塊錢用
但我想加句話是->換回來的通常不會只是一塊錢
(同樣這裡只是說明整體結果趨勢
說明在通膨時代投資會 傾向 帳面價值獲利較大
而不是說投資一定賺錢的意思)

但投資債券就真的不能抗通膨了,除非你買的是抗通膨債券
那就有可能可以抗通膨
為什說有可能,以下是個人主觀想法,看看就好:
抗通膨債券是當通膨嚴重時,山姆大叔承諾票券本金會增加
但有沒有通膨,也是山姆大叔說了算
在印了那麼多鈔票的情況下通膨還那麼低
我實在很難相信美國沒有在CPI數據上動手腳


--