我該停損還是續繳 - 投資

: 我的文我必要要澄清一點，我是以原PO的狀況，來給他建議的~
: 「原PO是已經付兩年的投資型保單，問我們應該怎麼辦，大家似乎都忘了這部份，
: 在執著於比較產品之前，是不是應該先幫原PO提點意見解決問題才對?」
: 注意，他已經付了兩年的保費了喔......
: 所以我不是要做產品的比較，尤其是一般終身壽險與投資型保單在壽險部份，以及定
: 期壽險，適合的對象和年齡層都不一樣~
: 「保單的價值，不是單就從保費的層面來比較的」
: 真的要比較一下的話，我覺得還有更多該考慮的要放進去。
: 光就大大所拿20年「定期險」來做比較，就已經是兩個不同天平的兩端了，「定期險
: 」就是定期險，「終身險」就是終身險，終身險就是比20年定期險多了一個「未來續
: 保的資格」，不好意思冒昧的說一下下，這部份的價值差異很大，而大大忘記比進去
: 了。如果我在保定期險第19年得了心血管疾病，20年時限一到，我就沒辦法續保了。
: ******
: 另外，一般繳費20年的終身壽險與投資型保單的比較:
: 如果我現在20歲，未來只活不到20年就掛，那用大大以保費來衡量保險的價值的話，
: 「投資型保單遠勝」，同樣保額所繳保費必然比終身壽險少很多很多，何況還可以像
: 　我一樣使用只繳一年基本保費這種偷雞摸狗的偷吃步的話........
: 如果我活了35年到55歲掛，也許以大大的保費計算方式兩者所付出是接近相等的，這
: 　時選哪一個都差不多吧。（我說55歲只是舉個例，我沒人幫我打建議書，意思是指假
: 設55歲時兩者所付出或扣除的保險成本是相近的)
: 如果我活到70歲都活得好好的，那也許終身壽險所付的保費遠比投資型保單所扣除的
: 成本低了，因為投資型保單只要還活著就會扣費用。
: ******
: 所以，這兩者產品以付出的費用來看差異最大的是........
: 「投資型保單是年輕時費用少很多，而隨著年紀增長費用漸增的一種壽險保單」
: (我們只討論其壽險部份的價值)
: 「20(30)年繳費終身壽險是開始時每年付出的很多，但20(30)年付滿就停止了」
: ******
: 因此，本來這兩者就是適合不同族群的人所使用。
: 1. 年輕人可以選擇投資型保單來做終身壽險的一種選擇，因為「不知道自己會活多久
: ，老了的事老了再說」，「可能暫時沒錢付得起終身壽險的高額年費」，或「可以把
: 拿來買終身壽險的差額拿去做其他更有報酬率的應用」，這三者都是它的價值優點。
: 2. 如果覺得自己應該可以活到老沒有問題，又覺得用投資型保單付到死很花錢，也覺
: 得保單價值交給保險公司管理比自己管理好，那就使用終身壽險就好，不論你是使用
: 繳費20年還是30年。
: 加者，一般壽險臨時想要用錢，必須要使用保單借款，未來還的時候保險公司會按年
: 收息，以現在來說也有6~7%不等的水平，而投資型保單就直接做贖回的動作。且投資
: 型保單贖回金額只要不讓保單停效，保額不會變少，掛了領的一樣多。一般壽險的保
: 單借款沒有還的部份會照比例扣保額，沒還完就掛的話理賠金就會等比例變少。這部
: 份流動性的價值，我們又該怎麼去比較呢?
: 再者，投資型在懂基金怎麼投資的人手上，能創造獲利，但在不懂的人手上也可能發
: 生虧損。而一般終身壽險卻不會有這部份的報酬與風險，這部份又要怎麼衡量它們的
: 價值呢，對需要壽險又想投資基金，手上又沒那麼多錢付保費的人，我們又要怎麼說
: 哪樣比較才會好呢?
: ******
: 只用保費來比較兩個不同產品的價值，是非常不公平的，我們不是需要用到這個產品
: 的人，不能完全理解這個產品的價值之前，不應該用自己個人的觀點去否定某一個產
: 品，因為它的價值就在你看不到之處，而那正也許是別人最需要用到的地方。
: 就像是很多人根本認為保險不好的原理是一樣的，他永遠不懂需要保險的人的心情。
: 這不是在天平的兩端的比較，而是在不同天平的兩端比較，就算我們很高興的比出了
: 高下，需要的人還是需要，不需要的人還是不需要......
: ******
: 總結，我想說的和上篇一樣，還是那一句話，工具是看人用的，「人」才是重點，不
: 了解工具的好，不代表工具不好。尤其是原PO需要的是我們幫他這個「人」提意見，
: 而不是要我們比較投資型保單和終身壽險，投資型保單和定期壽險，「哪個好」之類
: 的......應該回題一下，我個人認為比較好啦。
: 關於投資型保單的好壞爭議，我想在各處各板都已經發生過無數次了，應該不用再繼
: 續了。我反而覺得應該要改變的是業務員的素質........
: 一個這麼複雜的產品卻總是用那種幾近騙人的簡單推銷說法，讓不一定需要它的人去
: 買，讓買的人以為是基金投資，就像原PO一樣......但就算是夠專業的業務員又不敢
: 把投資型保單的詳細架構告訴客戶，因為大家都用最低保額買的話業務員就沒佣金賺
: ，風險全都藏，只說未來的空想，在這樣惡性循環下，讓本來一個好好的產品，從此
: 變成了很多人口中的妖魔化產物，就像前一陣子的連動債........唉........
: P.S
: 看到連動債被人一竿子打翻，還真是為一些被無辜牽連的連動債產品惋惜..........

我們並沒有忘記幫原PO提點意見，在文章的結尾清楚的說明了我們的建議．當買入保險的
那一刻開始，
就必須要有一個心裡準備，如果不完成與保險公司的約定，解約的代價是很大的．這是很
多財團法人一
貫的作風．當我們在盤算得失時，必須以整體性來評估，對原PO來說，解約是有利的，投
資型保險對原
PO而言並不是安全的保障．
是的，定期險與終身險的差別在於未來續保的價值上，然這只是其一，其二則是確定給付
的價值．
111400則可視為其價值必須多付出的代價，雖有點不太恰當，但應該還勉強可以接受．
定期險與終身險並不是兩種不相關的保險商品，其實他們的相關性是很高的保險商品．
不過令我們好奇的是，前篇回文中並沒有對定期險及終身險作比較，大大何出此言呢？
我們在這仍然以前篇回文的例子為例子，20年時也就是50歲，要是此時發生保險事故，定
期險82400，
終身險585800，以大大的偷吃步及原PO的投資型壽險78152，以老實的投資型壽險99752．
要是10年就是40歲，定期險41200，終身險292900，大大的投資型48980，老實的投資型
56180．
我們在前篇回文中已經明白提到，76歲以前投資型都是比終身險划算，這是在不加計前置
費用的情況下．
至於保單借款的部份，投資型保險與一般壽險是完全相同的，並不存在有任何的差異性．
在前篇的回文一開始我們便說明，保險的本質就是在規避風險，更不在追求報酬．所以這
部份並不是我們
衡量保險的依據．
我們並沒有否定任何一種商品，畢竟各人所持的焦點不同．如果連商品的價值在哪我們都
無法看到，
那又為何去要買這樣商品．然越是了解保險的人，越是會精挑細選．
回應大大的總結，工具是因人而異，人才是選擇工具的重點，使用了某一種工具，並不代
表這工具一定就好．
很多事情的好壞並不見得有確切的結論，每個人所看的角度不同，觀念不同，焦點不同．
甚至所擁有的資料量不同．在本版上的討論，我們都只以現實的保費來回應．
尚未就保費的計算結構，與保險公司的花樣一併帶入，如果深突大大就會明白，
其實這根本不是什麼不同的天平比較了．我們也認為應該無此必要．
在本文結尾時，我們要特別的讚揚，在各位大大的激烈的辯論之下，大家還能維持一定的
風度與水準，
真是難能可貴，希望這樣的風格能一直維繫下去．

--