從本人有限的學術能力探討消費卷之發放 - 經濟
By Puput
at 2008-11-22T20:05
at 2008-11-22T20:05
Table of Contents
此篇文章並無為任何政治意涵,純粹是基於去年撰寫好
的一篇paper與近期消費卷之發放有部分雷同之處。但因前些
天忙著別篇paper的修改,所以到今天才將此paper的主要議
題與消費卷做結合。
底下之論點全由去年所撰寫的paper延伸,亦即從心理學
的學術角度切入,若與其餘專家所言有所衝突,敬請見諒。
畢竟有多元的觀點才會不斷的進步。除上述外,由於這是學術
論文的延伸,所以底下有些理論的部分我會刻意簡略,以免產
生後續不必要之困擾。
論點一:如何將消費卷包裝成『意外財』?
從Thaler(1985)提出的mental accounting之後,眾多學術
研究都聚焦在消費者會如何根據主觀意識將不同的消費做成不同
的心理帳戶。其中,若人們將該筆收入(以前研究以退稅做為意
外財探討)視同意外財看待時,其消費將會與先前的習慣行為產
生不同。
底下舉簡單的例子稍做說明:
當你因意外而得到的一千元,你花該筆錢的時候比較不會有
pain of paying(付錢的痛苦),因此會比較容易產生
hedonic consumption(享樂型的消費).而因為工作獲得的
一千元則相反。
由於上述論點已經由非常多的學者驗證過,因此,如何將
消費卷包裝成意外財,則是政府第一個面臨的問題。然而從相關
報導來看,我想這應該已窒礙難行了。所以政策太過草率往往會
降低了其原本的效用。亦即言,只要消費卷的消費會傾向享樂型
的消費,那與原本既有的消費所產生的排擠效果就會降低,乘數
效果也就會出現較大的趨勢。從最近的某百貨公司的情境就可以
窺探出些許奧妙。
此外,底下更深入探究上述論點。倘若人們將消費卷變成意
外財來看待時,可能會產生底下的一個問題:越容易得到越不會
珍惜。雖然花錢的痛苦較低,但是消費後的幸福感(論點三會詳
述)卻比較不容易增加,因此要消彌對景氣低落的負面情感似乎
不太可能。因此這個政策對促進消費的作用較大,但要使老百姓
對政府的態度改觀,效果應不高(僅屬推測)。且若要對總體經
濟產生幫助應該更不可能了,因此還是以『正規』的擴大公共建
設才比較有機會(僅屬推測)。不過基於政府不應以私利為出發
點,所以此政策的執行還是有正面的意義值得讚許。
最後,因為bias不一定人人都有,許多很理性的消費者就不
會出現,因此政府強迫支出不允許儲蓄方向是對的。但就像法律
的制訂總是還有許多漏洞可以鑽,因此如何避免人們如何技巧性
的變相儲蓄,也是政府應該審慎評估的。當然,草率的宣布之後
才要來補救,或許正是這個政府極需要檢討的地方。
論點二:消費卷大面額或是小面額?
在去年的研究裡,本人採取2002年得諾貝爾獎的
Prospect Theory切入,加上普遍存在的比例偏誤,發現了一個
結果:當價格與參考點的比例差距大時,人們會比較容易將金錢
花掉。由於上述言論有點學術,所以採取白話一點的解釋如下:
A身上有一張一千塊,B身上有十張一百塊,則透過觀察會發
現A身上的一千塊被花掉的時間點會比較晚,亦即B花錢時,
看見的是一百元,而不是一千元,因而B花錢的痛苦便會降
低(輿論點一結合)。這個bias的出現論述大家可以回想看
看自己是否也有這樣的情境出現。
因此根據上述論點,其實消費卷的面額若以100元來發,花起
來會更有bias的情形出現。但政府限制一年內花完的制度剛好可以
彌補這個問題,因此或許發放小面額或大面額對人們心理的影響
就不會很大(僅屬推測)。因而可僅從印消費卷的成本來考量到底
要如何發放(大面額發放成本低,小面額則成本高)。
論點三:消費卷是否能帶來幸福的感受?
消費者的消費有許多部分都是為了得到幸福的感覺(比較白話
的講法就是爽感),但是又會面臨到付錢的痛苦(延伸成底下因
景氣低落而產生負面情感之論述依據)。因此底下將分成兩部分來
探討:
1.使用消費卷之後的消費是長期或短期的幸福效果?
由於與論點一的連結,因此這很明顯是一個短線操作的政策,
只是在人們對政府的正面情感持續下降時,短線也是得操作。只是
若無法搭配具有長期效果的政策,那麼有可能日後回顧該政策時,
會被質疑有草率舉債之疑慮(因景氣的低落應該是多於一年)。
2.消費卷產生的正向幸福感 V.S. 景氣低落的負向情感:
景氣低落對老百姓產生的負向情感應該是深遠且強烈的,或許
剛發放時的正向情緒會消彌不少負向情感,但是否會如曇花一現?
且加上當媒體的重覆報導後,會不會使得正向的情緒更被削減?
因此,這又是政府在決策時應該謹慎考量的。若要採取短線操作,
也得讓此事件的影響點更強而有力才行。
---------------------------------------------------------
由於本人的研究僅相關於此,故其餘相關論點便不加以評論,僅以
與本人研究之相關議題做探討。換言之上述言論可能有過度延伸之
疑慮,僅供大家茶餘飯後閒聊之參考與娛樂用唷。
--
原文出處: http://www.wretch.cc/blog/hottest/10587146
--
Tags:
經濟
All Comments
By Annie
at 2008-11-25T13:59
at 2008-11-25T13:59
By Todd Johnson
at 2008-11-28T20:29
at 2008-11-28T20:29
By Doris
at 2008-12-01T18:45
at 2008-12-01T18:45
By Hedy
at 2008-12-04T03:13
at 2008-12-04T03:13
By Poppy
at 2008-12-08T07:03
at 2008-12-08T07:03
Related Posts
如果降低營業稅的話呢?
By Thomas
at 2008-11-22T18:18
at 2008-11-22T18:18
消費券小感想
By Queena
at 2008-11-22T16:42
at 2008-11-22T16:42
如果降低營業稅的話呢?
By Lily
at 2008-11-22T16:05
at 2008-11-22T16:05
國際貿易受金融海嘯影響而趨緩?
By Rae
at 2008-11-22T15:47
at 2008-11-22T15:47
有沒有降低能源價格就可以幫助貧人獲得均富的理論?
By Quintina
at 2008-11-22T15:20
at 2008-11-22T15:20