如果降低營業稅的話呢？ - 經濟

※ 引述《CCLu (Lu)》之銘言：
: 標題: Re: [請益] 如果降低營業稅的話呢？
: 時間: Sat Nov 22 16:05:12 2008
:
: 我已經過了 BBS 討論一定要拼個輸贏的年紀，接不接受我的觀點無所謂，我把
: 之前推文沒有交代清楚的說一下。
:
: 關於各國黃金儲備佔外匯存底比例的資料來自 World Gold Council 網站，台灣
: 的黃金儲備佔總外匯存底的 3.8% 是 9/16/2008 的資料。由於最近一個多月台
: 灣外匯存底應該下降了一些，但是央行未必賣出等比例的黃金，我猜目前的比例
: 應該要高於 3.8%。
:
: 黃金佔外匯存底的比例跟一個國家的通貨膨脹或貨幣強弱並沒有直接的關係。
: 香港的這個比例是 0.0% （不是完全沒有黃金，只是比例太低了而已），日本
: 2.1%，中國 0.9%，美國 77.3%，德國 66.4%，希臘 87.6%，葡萄牙 85.5%，新
: 加坡 1.9%，寮國 23.1%，委內瑞拉 29.3%。
:
: 老實說，我實在看不出什麼規律出來。
老實說 你當然看不出規則 因為黃金有他的絕對性存在 要用總量來分析
:
: 一國貨幣的價值是聯繫在它的實質購買力上面，不是黃金。美國和歐洲國家的黃金
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
很不幸的 你可以舉出一種貨幣 5000年來的購買力

即使經歷戰爭、改朝換代 天災人禍 購買力都很穩定的貨幣嗎

似乎只有一個答案 當然你對貨幣的信心太大了

這個歸咎台灣政府過去幾十年實在做得太好了 讓你忘記貨幣的風險
: 儲備比例高的原因主要是歷史的影響，不是他們刻意造成的。最近 Yahoo Finance
: 上面可以找到 Tech Ticker 有連續三段對 Prof. Kenneth French 的訪談，其中
: 有一段他談到靠 commodity 來對抗通貨膨脹是很不智的做法。
:
: 拿一個 volatility 那麼大的東西來對抗一個 volatility 遠來的小的通貨膨脹率
: 是不智之舉。黃金就是他舉的 commodity 例子之一。
:
: 另外，財政政策不是只有 G 增加，T 減少也是財政政策。消費券本身是一種移轉
T是內生的 他已經建構在IS裡面 請問一下 IS是實質計量或是名目計量？

如果你把這個搞清楚一點 你根本不敢說發行消費券是算在IS裡面

T、G會改變IS 不過這是物理變化 IS只是位置被改掉
發消費券是會讓IS產生化學變化 就是整個IS產生質變IS


: 性支付， 本身的總體性質與退稅是類似的，用 simple Keynesian model 分析時
: 都是讓 T 減少。
你要注意T減少 的意義 是"實質"的


ps：　阿彌陀佛 終於找到大學部的總體經濟可以支持我的看法沒錯

請參考楊雲明總體經濟學第3版p23下面

內文是說：

1. 財貨的購買 2. 軍公教人員的薪水支出

這兩項當中，前者相當於最終財貨的購買，後者相當於勞務的購買，需注意的是
政府支出必須是一種消費性支出，而政府對於貧民救助、災難救助等轉移性支付
則不屬於政府消費支出，這是因為轉移性支付只是一種資源的轉移（如將納稅人
所繳納之稅用來補貼口蹄疫之豬農），並不是一種生產行為，所以不能列入GDP之中


所以很多人嗆我 並陳述發放消費券屬於財政政策 哈哈 嗆我的人 錯了

我的堅持沒讓你們拐去 還說每本教科書都這樣寫 叫我去翻教科書

我也去翻啦 到底是誰總體沒有讀透

我就一直覺得這不是IS裡面的東西 沒錯 移轉性支付不算產出 的確只是讓IS產生質變

:
: 這次的衰退政府手上能用的工具很有限，而且很可能是多做多錯。我們沒有什麼
: 本身具有自償性的公共建設等著做，這一點跟中國比起來差很多。以這次的消費
: 券來說，設計成幾乎什麼都能買，時間又長達九個月，金額又只有 NT$3,600 左
: 右，其實已經註定失敗了。在金額不大，任何人都可以在期限內輕易花完的情況
這是你的看法 每個人都有表達意見的自由
: 下，這個消費券設計的跟現金越接近，就越無法刺激額外的支出。目前行政院說
: 的 0.64% 大約就是拿今年 GDP 做分母，然後以消費券的 NT$829 億做分子計算
: 出來的。目前看起來如果消費券政策能夠讓 GDP 成長 0.64% 就萬幸了，明年如
錯 他們應該試算過所得彈性和新增消費得出來的 記住 $82B的消費會有recursive效果
: 果真如預期發生失業潮，或者最起碼大家預期這樣的事情可能發生，那麼所有的
: 消費者花錢時會更精打細算。除了現在已經入不敷出，不管拿到三千六、三百六
: 還是三萬六都會全部花光的人以外，把這三千六百元消費券用來替代日常生活消
: 費，然後把所有替代掉的現金存起來一點都不難。我的猜測是這個政策不要說
錯 你都說是simple Keynesian了 流動性增加 當然會有所得效果
: 什麼乘數了，能夠達成 0.64% 的目標都不太可能。
:
: 至於印製和發放消費券的成本應該都是無謂的浪費，沒有什麼意義。
這個就算G 所以你的意思是 過去的擴大內需 找一些無業遊民去顧墳場沒意義

其實我也覺得政府採用擴大內需是很沒意義的東西 反而是綁樁成份比較高
:
: 另外 1997 年韓國政府要求人民拿黃金出來的原因是外匯存底為了支撐匯率幾乎
: 都用完了，他們的政府接受 Daewoo 的建議鼓勵人民拿黃金出來換韓圜來拯救
: 韓圜。背後的邏輯是韓圜面臨極大的貶值壓力，而且韓圜本來就不是國際通行
: 的交割貨幣，在沒有外幣的情況下，黃金也算是一個國際通用的價值計量單位。
: 如果那時候民間還有大量美金的話，他們也會鼓勵民眾用美金來換韓圜，然後用
: 這些美金來支付外資移出時的需求。最近他們面臨貶值壓力時，這次就要求企業
: 及民眾拿美金出來而不是黃金。1997 年那時候徵求黃金是因為沒有外幣了，不
: 是說黃金有什麼特別的地位。要說特別的話，就只是它跟美金和歐元這些貨幣一
: 樣有類似的地位。在國際貨幣市場交割上都用的上。
錯 黃金的地位比美金和歐元還高 應該說這是全球貨幣體系的核心

他的價值有他的絕對性存在 其他貨幣都是波動的 如果連黃金的價值都會波動

那麼世界上所有貨幣沒有穩固的依據 沒辦法衡量價值 會崩潰

你覺得黃金價格波動是錯的 至少在貨幣經濟裡面

波動的是你持有的貨幣 就像你坐在一台車子上看山丘 卻說:"山丘在跑 還跑的好快"

要怪就怪開車的人技術太好 讓你以為自己沒在動 山丘卻在動
:
: 如果台灣把手上的 422.4 噸黃金都換成美金和歐元。不考慮這麼大量黃金丟入
會很危險 因為美金和歐元的價值是可以人為控制的

如果老美瘋狂印鈔票 你的貨幣政策就會跟老美一起崩潰

你說你的匯率可以跟老美脫勾 但是在你沒有黃金儲備的情況下

假設今天你是央行總裁 央行依照你的指示 外匯存底全都換成美金了

那我只能跟你說 再見!

1. 雖然你名目上持有3000億美元 把黃金賣掉 假設可以買3000架飛機好了
2. 在美國瘋狂印鈔票 瘋狂降息之後 他保住了貨幣體系 美國經濟沒有崩潰
你的帳面仍然是3000億美元 只是他現在只能買30架飛機

因為通貨膨脹讓你的飛機從一架1億漲到一架100億

你會罵說 ： 都是飛機、黃金價格波動太大造成

你沒發現 飛機、黃金的製造成本 根本沒有太大改變 真正在波動的是你的參考貨幣

我真的要說 是台灣央行把大家保護的太好了 台幣的價格實在是太穩定了

讓大家有這種錯覺 不知道這是好事還壞事啦

: 市場造成的問題，假設可以找到特定對象以市價做盤後交易好了。當台灣央行
: 手上的資產完全不含黃金時，我們的台幣會怎麼樣？
會非常危險 會跟南韓一樣容易crisis

那香港呢 他那個東西根本就聯繫在美金上面 應該說香港根本沒有貨幣政策
:
: 只要美國不垮掉，是不會怎麼樣的。萬一美國垮掉了，假設一個極端的情況，
: 美國整個國家的土地連同人民、資本通通不見了，那時候有黃金又有什麼用？
美國垮掉了 以你當央行總裁的意見 外匯存底當然就變廢紙 那台灣就掰掰啦
: 又不能吃，也不能用，黃金的價格也不會維持現在的水準。
就說啦 黃金價格不是用貨幣衡量 是"黃金衡量貨幣"

你可以說 過去5000年來 買一匹馬的價格 大概需要幾兩黃金

這個改變不大我有信心在10倍以內 那用貨幣呢？？？



:
: --