引證案=本案揭示案 - 專利

By Anthony
at 2015-09-25T09:56

Table of Contents

正在做一個OA分析

發現審查委員拿的引證案(CN)
其實我說明書就有寫到這個引證案(US)

兩個剛好是對應案

只是不是欲解決問題的引證
是我添加劑的引證

這樣駁也太奇怪了吧........

--

Tags: 專利

All Comments

By Olivia
at 2015-09-29T06:45

看不懂您覺得奇怪的點在哪就AAPA阿只是審委拿中文來打

By Susan
at 2015-10-02T14:07

哪裡奇怪？

By Hedy
at 2015-10-06T20:53

只要是與申請案相近的前案審委就可以拿來核駁！跟說明書
有沒有提到無關！而且相近前案很少會寫在說明書中，這樣審
委也不用找引證了！

By Adele
at 2015-10-10T14:52

進階做法是故意把引證放內文給審委用...

By Rachel
at 2015-10-11T01:28

之前聽說有些公司先前技術段落會提很少，反而會把相關前

By Rosalind
at 2015-10-12T08:49

案加在實施方式段落，不過我不是很懂這樣有什麼差別??@@

By Madame
at 2015-10-15T23:20

想請問有大大知道這樣做的好處嗎？

By Tristan Cohan
at 2015-10-18T01:07

如果審委真的用了你就剛好申復你與前案的差別點

By Agatha
at 2015-10-19T22:04

不寫在先前技術應該是避免變成AAPA 但是如果在實施例
寫出前案的專利文件相關編號我不知道會不會變成AAPA

By Frederic
at 2015-10-24T12:51

這是個送分題好OA 不答辯嗎 XDD

By Tristan Cohan
at 2015-10-25T05:26

有計劃的aapa不一定是壞事阿

專利內容和Claims的關係

By James
at 2015-09-25T00:47

工作幾年，看了不少電機資訊類的專利，有一個疑問一直想不透。有些專利的摘要和內容的描述或實施例，兜不太起來；有些專利則是Claims看起來跟實施例有點配不起來，可是卻通過了。比如 (1)內容中寫了A/B/C三種實施例，可是Claims看起來就只保護A/B，那為什麼不把C從內容移除不就好了? (2)內容 ...